Решение № 2-1696/2024 2-1696/2024~М-901/2024 М-901/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1696/2024

Гражданское дело №2-1696/2024

68RS0001-01-2024-001546-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 90 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 14 500 руб.

В обоснование иска указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

02.02.2024 г. из квартиры <данные изъяты> этажа данного дома произошел залив ее квартиры.

Согласно акта о залитии, составленного 02.02.2024 г. ООО «ДомСервис», были залиты: ванная, туалет, кухня, зал, прихожая; повреждены стены и полы, квартиры истца.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить размер причиненный ущерб, в связи, с чем истица с вышеуказанным иском обратилась в суд.

Определением суда от 26.04.2024 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО ДомСервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный по месту регистрации, однако, почтовую корреспонденцию не получил. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежаще уведомленными о слушании дела.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО ДомСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, действительно может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которым был причинен данный вред.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2016 г.

В квартире <данные изъяты> расположенной по указанному выше адресу проживает ФИО2

02.02.2024 г. в квартире истца произошел залив.

Из акта <данные изъяты> о последствиях залива указанного жилого помещения, проведенного ООО «ДомСервис» следует, что в день обследования (03.02.2024 г.) в квартире <данные изъяты> имеются следы залития водой.

В результате залития квартиры истца пострадало:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате обследования вышерасположенной квартиры <данные изъяты> выявлено: течь произошла из-за сломанной местным жителем полипропиленовой разводки системы холодного водоснабжения, расположенной в сан.узле.

Причинитель вреда (ФИО2) от подписи отказался в присутствии свидетелей <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно акта экспертного строительно-технического исследования <данные изъяты> от 29.02.2024 г., выполненного АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> после залития, произошедшего 02.02.2024 г., с учетом акта <данные изъяты> о последствиях залива жилого помещения составляет 90 900 руб.

За проведение данного исследования истцом была оплачена сумма в 14 500 руб.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере 90 900 руб., суд исходит из того что, причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, в результате чего произошел залив квартиры ФИО1

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившими свои обязанности по содержанию, принадлежащего ему недвижимого имущества.

Действующим законодательством для такого рода правоотношений не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, в этой части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования в размере 14 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 90 900 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 14 500 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья: Дьякова С.А.