Решение № 12-28/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №12-28/2017


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 28 июля 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, от <адрес> в направлении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1 - Даниловым В.А., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что судебный акт незаконен и подлежит отмене, мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

Апеллянт просил суд:

- проверить законность вынесенного в отношении ФИО1 судебного решения;

- отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края, вынесенное в отношении ФИО1 от 27.06.2017;

- прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 28.07.2017, не явился,действовал через своего защитника Данилова А.В.

Согласно представленной в материалах дела телефонограмме ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явилась защитник ФИО1 - Андреева Н.С.

Руководствуясьчастью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Андреевой Н.С., с участием его защитника Данилова А.В.. При этом суд считает, что участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ФИО1 право на защиту от административного преследования.

Защитник ФИО1 - Данилов А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив суду следующее:

1) обжалуемое постановление не является законным и обоснованным, суд не оценил имеющиеся в деле доказательства должным образом;

2) факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен;

3) акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель к нему являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, результат первого продува не превысил допустимую норму (0,155мг/л), после чего инспектор ДПС через две минуты провел второе исследование, результат которого составил 0,17мг/л, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен не был, что подтверждается видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № от <адрес> в направлении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт устранения от управления транспортным средством зафиксирован при помощи средства объективного контроля - видеозаписи, а также в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 в 23 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - «Алкотектор Мета», №, по результатам которого у ФИО1 было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17мг/л.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также указав на соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил).

В силу пункта 7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был установлен из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений ФИО3 и ФИО4, присутствовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также из данных, полученных при помощи средства объективного контроля (видеосъемка) - видеозаписи, отражающей ход административного разбирательства в отношении ФИО1 (начиная с остановки сотрудниками ГИБДД управляемого им автомобиля и до проведения его освидетельствования).

Между тем видеозапись, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, не подтверждает соблюдение вышеуказанного порядка прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не отражает ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отсутствуют сведения об информировании водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, заводском номере и проведении поверки данного средства).

Таким образом, видеозапись в данном случае не подтверждает факт соблюдения порядка применения вышеуказанной меры обеспечения производства по делу.

Кроме того, из материалов дела, в том числе: из видеозаписи; из записей результатов исследования, содержащихся на бумажном носителе, следует, что после первого продува результат освидетельствования составил 0,155мг/л (л.д.26), однако, полагая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудник полиции вместо направления его в соответствии с подпунктом «В» пункта 10 указанных Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, провел второе исследование выдыхаемого воздуха и результат освидетельствования составил 0,17мг/л (л.д.3).

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, был нарушен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 27 июня 2017 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края было вынесено постановление от 27 июня 2017 года.

Судья А.С.Уманец