Решение № 2-3593/2017 2-3593/2017~М-3244/2017 М-3244/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3593/2017

Дело № 2-3593/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.10.2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Аносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности в размере 501 000 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что 11.09.2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,08 % в день. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 1 454 398,11 руб.. Сумма основного долга составила 243 929 руб., сумма процентов – 142 454,52 руб., штрафные санкции 1 068 014,59 руб..

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчицы: сумму срочного основного долга – 36 631,66 руб., сумму просроченного основного долга – 207 297,31 руб., сумму срочных процентов – 849,85 руб., сумму просроченных процентов 86 780,69 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 54 823,98 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 685 299,68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 382 714,91 руб., а всего 1 454 398,08 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, указав, что не согласна с штрафными санкциями. Долг возник не по ее вине, поскольку до того как банк в августе 2015г. закрыл свои офис в г. Липецке без указания- где и каким образом следует оплачивать кредит, она ежемесячно без просрочек оплачивала кредит.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 11.09.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 руб. (п.1.1). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2); заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день (п.1.3); сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № (п.2.1); при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п.4.1); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности. Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2); банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа (п.2).

Стороны изъявили желание на заключение договора на предложенных условиях, что подтверждается наличием соответствующих подписей. Каких-либо оговорок при заключении договора от сторон не последовало.

Заемщик ознакомлен с информационным графиком платежей по кредиту, датами и суммами ежемесячных платежей, удостоверив данное обстоятельство проставлением своей подписи.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспорено заемщиком.

ФИО1, принятые обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 14.07.2017 г., размер задолженности составляет 1 454 398,08 руб. в том числе: сумма срочного основного долга 36 631, 66 руб., сумма просроченного основного долга 207 297,31 руб., сумма срочных процентов – 849,85 руб., сумма просроченных процентов 86 780,69 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 54 823,98 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 685 299,68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 382 714,91 руб.

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допустил просрочку в погашении долга, в следствие чего за ним образовалась задолженность, размер которой не оспорен, суд считает требования Банка о взыскании суммы основного долга и процентов правомерными и обоснованными.

В отношении требований о взыскании штрафных санкций по просроченному основному долгу и просроченным процентам суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным по своей инициативе рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

Сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, а, кроме того, учитывая, что до августа 2015г. просрочек платежей ответчица не допускала, ежемесячно исполняя взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 10 000 руб. за просрочку погашения основного долга и до 5 000 руб. – за просрочку уплаты процентов.

В такой ситуации всего в пользу Банка следует взыскать: 36 631, 66 руб. + 207 297,31 руб. + 849,85 руб. + 86 780,69 руб. + 54 823,98 руб. + 10 000 руб., + 5 000 руб. = 401 383,49руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 7 213 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 401 383 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 213 руб. 83 коп., а всего 408 597 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2017 года в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ.

Председательствующий подпись Н.В. Титова