Решение № 2-536/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-536/2025

УИД № 77RS0007-02-2024-012591-72

Дело № 2-536/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО НКО «Юмани», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО НКО «Юмани», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и просила суд взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 89 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ФИО2, 22 марта 2024 г. внесла через банкомат ПАО Сбербанк» №, находящийся по адресу <адрес>, магазин Лента на кошелек № ЮМАНИ следующие платежи:

1. 12.36- сумма платежа 15 000 руб.

2. 12.34-сумма платежа 15 000 руб.

3. 12.45-сумма платежа 14 000 руб.

4. 12.32- сумма платежа 15 000 руб.

5. 12.37- сумма платежа 15 000 руб.

Переводы осуществлены под руководством группы лиц, действия которых были направленны на достижение общей цели - обогатиться, введя истца в заблуждение касаемо переводов. Обманным путем, введя истца в заблуждение якобы в целях помощи следствию в поимке мошенников, применяя психологические техники и ложные документы, которые затем удалили из чата Телеграмм под давлением настояли на проведении регламентных работ, предполагавших снятие денег с кредитных карт истца и внесении денег с них на предоставленную этими лицами ячейку ЮМАНИ через банкомат Сбербанка, данные кошелька ЮМАНИ, при этом кому он принадлежит истцу неизвестны.

Следовательно, у лица владеющего кошельком ЮМАНИ возникло необоснованное обогащение.

По факту произошедшего истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Параллельно, имея намеренье возвратить свои денежные средства, но, не имея достаточной информации о получателях истец, 31.03.2024 г., обратился к ответчику - ООО НКО «Юмани», с просьбой предоставить ей информацию о лицах, на которых были совершены отправления, но получила отказ в предоставлении информации и в нем же, отказ о возврате перечисленных снежных средств

Так как деньги были перечислены на кошелек ООО НКО «ЮМАНИ», на что указывают данные кошелька в чеках переводов, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО НКО «ЮМАНИ» на лицо, которому согласно материалам уголовного дела принадлежит электронный кошелек в ООО НКО «ЮМАНИ»- ФИО3 ( т.1 л.д.89).

Протокольным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 24.06.2025 года ООО НКО «ЮМАНИ» из числа третьих лиц. по ходатайству истца переведено в соответчики, (т.2 л.д.61).

Истец ФИО2-в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 –в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании от 06 мая 2025 года пояснила суду, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, а именно по использованию ее персональных данных, по данному факту в МО МВД РФ « Троицкий» Челябинской области было возбуждено уголовное дело, сама ответчик не знает истца, никакими денежными средствами истца она не пользовалась, за счет истца не обогащалась, используя ее персональные данные мошенники открыли на ее имя электронный кошелек в ООО НКО «ЮМАНИ» через который совершили мошеннические действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами истца.

Представитель ответчика ООО НКО «ЮМАНИ» - в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, представлены возражения на исковое заявление (т.1 л.д.51-52).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, тогда как ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что 22.03.2024 года истец ФИО2 внесла через банкомат ПАО Сбербанк» №, находящийся по адресу <адрес>, магазин Лента на кошелек № ЮМАНИ следующие платежи:

1. 12.36- сумма платежа 15 000 руб.

2. 12.34-сумма платежа 15 000 руб.

3. 12.45-сумма платежа 14 000 руб.

4. 12.32- сумма платежа 15 000 руб.

5. 12.37- сумма платежа 15 000 руб.

Переводы осуществлены под руководством группы лиц, действия которых были направленны на достижение общей цели - обогатиться, введя истца в заблуждение касаемо переводов. Обманным путем, введя истца в заблуждение якобы в целях помощи следствию в поимке мошенников, применяя психологические техники и ложные документы, которые затем удалили из чата Телеграмм под давлением настояли на проведении регламентных работ, предполагавших снятие денег с кредитных карт истца и внесении денег с них на предоставленную этими лицами ячейку ЮМАНИ через банкомат Сбербанка, данные кошелька ЮМАНИ, при этом кому он принадлежит истцу неизвестны.

По факту произошедшего истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

23.03.2024 года следователем отдела по расследованию преступлений совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с 20.03.2024 по 23.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками портала «Госуслуг», ФСБ, под предлогом защиты денежных средств от действий злоумышленников, и внесения денежных средств на счет «сейфовой ячейки», совершило мошенничество, то есть путем обмана завладело денежными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществило внесение денежных средств в сумме 89 000 рублей на электронный кошелек ООО НКО «Юмани» № принадлежащий неустановленному лицу, причинив тем самым, ФИО2, значительный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.21).

23.03.2024 года ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем было вынесено постановление (т.1 л.д.22-24)

Согласно протокола допроса потерпевшего от 23.03.2024 года следует, что потерпевшая ФИО2 проживает по адресу: <адрес> одна, работает в оптике «Четко» в должности старший продавец и получает заработную плату в размере 28 000 руб. В собственности имеет квартиру, площадью 32 кв.м по вышеуказанному адресу. 20.03.2024 ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от аккаунта «ГосУслуги» с логотипом на фото. Звонил мужчина, который представился сотрудником сотовой компании «Билайн» и сообщил, что ей нужно продлить договор по абонентскому номеру для чего нужно сообщить цифровой код из смс сообщения, потерпевшей пришла смс от сервиса «ГосУслуги», она посчитала, что так и должно быть и назвала его звонившему на сопутствующий текст с предостережением она обращать внимание не стала. Разговор на этом прекратился. Потерпевшая пыталась зайти в личный кабинет «Госуслуги», но у нее ничего не вышло, однако она регулярно забывает пароль и восстанавливает его через смс. Заблокировали ее учетную запись в сервисе «Госуслуги» в результате действий неустановленных лиц она пояснить не может, в МФЦ она не обращалась.

После этого потерпевшей на ее телефон: <***> поступали звонки с разных абонентских номеров, о чем сообщали ей с этих номеров она пояснить не может.

21.03.2024 года у ФИО2 была рабочая смена, и она ни с кем не связывалась.

22.03..2024 в 09:41 на абонентский номер, принадлежащий потерпевшей № поступил звонок с абонентского номера № Звонил мужчина, представившийся сотрудником ФСБ и он сообщил, что проводит операцию по поиску, человека, который пытается совершить хищение ее денежных средств в результате утечки информации с портала ГосУслуги. Для этого она должна была опередить его и снять денежные средства со своих счетов, исчерпав кредитный потенциал. Тогда, поддерживая общение путем мессенджера «Телеграмм» с «ФИО5 и ФИО6 она совершила перевод денежных средств со своих кредитных карт АО «Альфа Банк» № и № на свою дебетовую карту АО «Альфа Банк» № денежные средства в сумме 49 000 рублей и сняла их в банкомате в ТК Лента (<адрес>). Находясь там же она сняла 40 000 руб. со своей кредитной карты Тинькофф, ее номер она назвать не может с собой ее нет, пароля от личного кабинета она тоже не помнит. О наличии у нее денежных средств она сообщила сама, идти и брать кредиты в других банках они не требовали. Потерпевшая, действовала по четким инструкциям куда заходить и что набирать, которую ей диктовали по телефону вышеуказанные лица (т.1 л.д.25-27).

В рамках уголовного дела было установлено, что денежные средства, которые истец переводила со своего счета, вносились на счет злоумышленников посредством ЭСП – электронный кошелек, открытый в ООО НКО «ЮМАНИ», что подтверждается чек –ордерами ПАО Сбербанк на общую сумму 89 000 руб. (т.1 л.д.28-29).

Согласно сведениям из материалов уголовного дела, ответу на судебный запрос и возражениям ООО НКО «ЮМАНИ» ЭСП – электронный кошелек, открытый в ООО НКО «ЮМАНИ» принадлежит ответчику ФИО3 (т.1 л.д. 51-52).

В связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неправомерном завладении денежными средствами истца через использование ИТ технологий и электронного средства платежа- электронного кошелька, однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 спорные денежные средства получены не были, ответчик стала жертвой мошенников, которые неправомерно завладели ее персональными данными, а именно паспортом, номером телефона и оформили от ее имени электронный кошелек в ООО НКО «ЮМАНИ», посредством которого совершили мошеннические действия, в том числе, и в отношении истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденному по заявлению ФИО3, согласно которому в период с 04.01.2024 года по 05.08.2024 года неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, незаконно пыталось оформить микро-займы в различных микро-финансовых компаниях на общую сумму 244 000 руб., на имя ФИО3, чем могло причинить последней значительный ущерб, однако не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д. 131-180, т.2 л.д.185-207).

В настоящее время производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ для установления лиц причастных к совершению преступлений, что подтверждается постановлением от 24.06.2025 года (т.2 л.д.185-207).

Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО3 представлена выписка по платежному счету за период с 01.01.2024 года по 01.09.2024 года, согласно которой за спорный период с 22.03.2024 года по 24.03.2024 года на счет ответчика денежные средства перечисленные истцом не поступали (т.2 л.д.73-87).

Согалсно ответа ООО НКО «ЮМАНИ», ЭСП № открыто 30.01.2024 года, при этом идентификация пройдена дистанционно, данные для идентификации получены через публичное акционерное общество «Мобильные Теле Системы», к ЭСП был привязан телефон № и закрыто 22.03.2024 года самостоятельно его владельцем в интерфейсе кошелька (т.2 л.д.90)

Согласно сведениям о движении денежных средств по ЭСП № за период с 30.01.2024 года по 22.03.2024 года, включительно, представленного ООО НКО «ЮМАНИ», каких-либо сведений о перечислении денежных средств от истца к ответчику, не установлено (т.2 л.д.91-104).

Также судом принимается во внимание, что производство по уголовному делу по заявлению истца и ответчика по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленных лиц и до настоящего времени не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, тогда как согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, истцом, не представлены суду доказательства, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения со стороны ответчиков –ФИО3 и ООО НКО « ЮМАНИ», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> к ООО НКО «Юмани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года