Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018 ~ М-403/2018 М-403/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Дело №2-1785/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о вселении в квартиру <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара, понуждении передать ключи от квартиры <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара, не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара.

В обоснование указывая, что является собственником ? доли спорной квартиры. Из-за сложившихся с ответчиком неприязненных отношений, последний препятствует истцу в доступе в квартиру, пользоваться квартирой, не предоставляет ключи от квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Поскольку у истца не имеется иной жилой площади, просила решение суда обратить к немедленному исполнению.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Возражение мотивировал нежеланием предоставлять ключи от квартиры.

Представитель ответчик поддержала позицию доверенного. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что квартира является однокомнатной и в ней отсутствуют помещения, которыми истец может пользоваться. Истец в квартире не проживает в квартире с декабря 2015 г., тогда как, помимо ответчика, проживает и его супруга. Кроме того, у истца были ключи от квартиры. Замена замков в квартире вызвана тем, что 17.06.2017 г. неустановленными следствием лицами была совершена кража. Поскольку истец в квартиру не приходила, то и ключи ей не выдавались. Просила учесть, что истец квартирой не пользовалась в течение длительного времени, как и не несет бремя содержания расходов. Истец не предпринимала никаких попыток для урегулирования конфликта. Кроме того, при вселении истца в квартиру открытым остается вопрос, где именно она будет проживать, а учитывая возраст истца, ее состояние здоровья, квартира является однокомнатной, то условия для проживания для нее не будут комфортными. Совместное проживание однокомнатной квартире посторонних лиц, даже, если эти лица являются собственниками, невозможно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли квартиры <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара, что также подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2017 г., выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым - - помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав», судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из приведенных положений и разъяснений истец, как и ответчик, является собственником квартиры и не может быть лишена своего права пользования жилым помещением, проживания в нем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность вселения истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника.

Доводы представителя ответчика о том, что какие-либо препятствия истцу в доступе в квартиру не чинились, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются как пояснениями ответчика, так и фактом обращения истца с настоящими требованиями.

Доводы стороны о том, что истец в течение длительного времени в квартире не проживала, уклоняется от бремени содержания имущества, как и приобщенные в материалы копии справки о составе семьи, выписки из лицевого счета во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, также учитывается и то, что ни одной из сторон не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имеет иное, находящееся в собственности жилое помещение, а обращение с настоящими требованиями –не иначе, как злоупотребление правом.

Поскольку стороной ответчика не опровергалось, что у истца не имеется доступ к квартире, а как ранее отмечалось, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец имеет иное принадлежащее жилое помещение, то суд приходит к выводу о наличии особых обстоятельств, ввиду чего решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Вселить ФИО4 в квартиру <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 ключи от квартиры <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО4 пользоваться квартирой <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара.

Решение суда обратить немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук