Решение № 2-2679/2017 2-2679/2017~М-1832/2017 М-1832/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2679/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре В.В.Рясновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** на пересечении улиц Гоголя-Мичурина в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Ниссан Теана рег.знак *, принадлежащего ФИО2, и Хонда ЦРВ рег.знак * под управлением ФИО3, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. По договору цессии от **** ФИО2 передал право требования истцу. Истец просит взыскать с ответчика на основании отчета ООО «Правовая помощь» страховое возмещение в размере 107 872,65 рублей, неустойку в размере 76 538 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва. Просила в иске истцу отказать.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, ответчика, эксперта ФИО5, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** на пересечении улиц Гоголя-Мичурина в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Ниссан Теана рег.знак *, принадлежащего ФИО2, и Хонда ЦРВ рег.знак * под управлением ФИО3, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. По договору цессии от **** ФИО2 передал истцу право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от вышеуказанного ДТП. (л.д.76)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Установлено, что ФИО1 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 137 500 руб., что подтверждается платежным поручением от **** (л.д.68)

**** истцом подана страховщику претензия, доплата не произведена, после чего истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно отчету ООО «Правовая помощь», утвержденному истцом- директором ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана с учетом износа составила 234 400 руб.. (л.д.7-41)

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СУРФ».

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана рег.знак В 281ЕА 154 с учетом износа на день ДТП, определенная на основании Единой методики, составила 145 100 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных.

Заключение судебной экспертизы истцом в установленном законом порядке не оспорено. (ст. 87 ГПК РФ)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве экспертизы на основании Единой методики им сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145100 руб.. При производстве экспертизы он использовал программу АУДОТЭКС, которая рекомендована Минюстом.

Ответчиком в суд представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы ответчика суд полагает обоснованными исходя из следующего:

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ ** от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов ( 137 500 х 100 / 145 100 = 94,76 % ; 100 % - 94,76 % = 5,24 %)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения истцу не имеется, поскольку до обращения истца с иском в суд, истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также не подлежит взысканию с ответчика штраф и неустойка, поскольку страховое возмещение выплачено до предъявления иска в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию при отказе в иске и понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С истца в пользу ответчика по его заявлению подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24000,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 24000,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017