Решение № 2-1647/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1647/2020

Дело № 2-1647/2020

16RS0042-03-2019-010105-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 167 630 рублей 77 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 4 553 рублей, указав в обоснование, что 20.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R440 г/н ..., застрахованного по полису КАСКО, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21124 г/н ... под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО без учета износа в размере 567 630 рублей 77 копеек. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСАН», возместившему истцу убытки в размере 382 800 рублей (с учетом износа). Полагают, что вправе требовать с виновного лица разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4 по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск признали частично, просили уменьшить размер ущерба.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что 20.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н ... под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП, и автомобиля Scania R440 г/н ... под управлением ФИО3 (л.д. 18-19).

В результате данного ДТП автомобилю Scania R440 г/н ... были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Согласие», которое оплатило стоимость ремонта транспортного средства в сумме 567 630 рублей 77 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан», которое возместило истцу причиненные убытки в размере 382 800 рублей.

Согласно расчетам истца, разница между лимитом ответственности и фактической суммой ущерба составляет 167 630 рублей 77 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которым признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации и не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика и ходатайство об уменьшении размера ущерба, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения. Привлечение ответчика к административной ответственности само по себе свидетельствует о действиях, совершенных умышленно.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 167 630 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 553 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.