Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-2063/2024;)~М-1938/2024 2-2063/2024 М-1938/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело № 2-142/2025

УИД: 75RS0025-01-2024-002969-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации муниципального района «Читинский район», Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, ООО «Забайкальское БТИ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о переносе ограждения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации муниципального района «Читинский район», Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, указывая на то, что ими в 2020 году был приобретен вместе с домом земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>. 8 октября 2024 года было проведено межевание их земельного участка, выявившее несоответствие положения фактических границ с данными ЕГРН. Согласовывать уточненную границу собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 отказался. Полагая, что несоответствие фактической смежной границы той, что существует в ЕГРН, является следствием реестровой ошибки, в иске З-вы просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, обязав Управление Росреестра по Забайкальскому краю устранить такую реестровую ошибку путем установления границ смежных участков в соответствии с межевым планом от 8 октября 2024 года.

После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы истцы свои требования уточнили, просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, обязав Управление Росреестра по Забайкальскому краю устранить такую реестровую ошибку путем приведения границ их земельного участка в соответствие с координатами поворотных точек, определенных в заключении эксперта, взыскать с ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы.

Ответчик ФИО3 заявил встречный иск к ФИО17, указал, что является собственником земельного участка в <адрес> с кадастровым номером №, из которого часть участка площадью 170 кв.м. самовольно заняли собственники соседнего участка З-вы Ссылаясь на то, что это нарушает его права как собственника, просил возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность осуществить перенос ограждения (забора), расположенного между их участками в соответствие с координатами смежной границы, указанными в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены: ООО «Забайкальское БТИ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц: кадастровый инженер ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО Сбербанк и Т-Банк.

В суде истцы З-вы, их представитель ФИО10 уточненные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, полагали, что наличие реестровой ошибки подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, против удовлетворения встречного иска возражали.

Интересы ответчика ФИО3 в суде представляли ФИО11 и адвокат Парфененко Т.Ю., поддержавшие встречные исковые требования и возражавшие против удовлетворения первоначального иска. Парфененко Т.Ю. обращала внимание на то, что факт самовольного занятия З-выми части земельного участка ФИО3 установлен проверкой, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, по результатам которой Захаровым назначено административное наказание. Полагала, что причины несоответствия смежной границы спорных земельных участков данным ЕГРН, указанные в заключении землеустроительной экспертизы, не являются результатами реестровой ошибки, поскольку это обстоятельство могло быть вызвано самовольным захватом земли предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым номером №, а придание законности такому захвату путем устранения реестровой ошибки не допустимо.

Принимавший участие в деле в качестве соответчика по первоначальным требованиям ФИО6 в суде против удовлетворения требований, заявленных З-выми, не возражал, пояснил, что является собственником участка, соседнего по отношению к участку З-вых. Их смежная граница в том виднее, в котором она существует фактически, согласована и споров не вызывает.

От ответчика Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, уведомленного о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, в своем отзыве на иск З-вых указывал, что Управление является лишь регистрирующим органом и не может являться ответчиком по данному спору. В этой связи также ссылался на отсутствие оснований для взыскания с Управления судебных расходов, поскольку Управление права истцов не нарушало.

От ответчика ООО «Забайкальское БТИ», представитель которого также в суд не явился, были представлены письменные возражения. В них представитель указанного ООО обращал внимание на то, что в августе 2021 года кадастровым инженером КГУП «Забайкальское БТИ» ФИО4 проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (ныне – земельные участки с кадастровыми номерами №), при этом границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № не исправлялись. Смежными по данным ЕГРН данные участки стали в результате смещения, вызванного наличием реестровой ошибки, допущенной до 21 августа 2021 года, фактически таковыми не являются. Обращал внимание на то, что заявленные требования об установлении границ земельных участков носят материально-правовой характер, касаются отношений между собственниками смежных земельных участков, а кадастровый инженер участником таких отношений не является и не может быть ответчиком по данной категории споров.

Участвующие в деле в качестве ответчиков ФИО5, ФИО4, представитель Администрации муниципального района «Читинский район», будучи уведомленными о рассмотрении дела, в суд не явились, своих возражений относительно требований истцов З-вых не представили.

Заслушав истцов по первоначальному иску и их представителя, представителей ответчика ФИО3, ответчика ФИО6, рассмотрев дело в отсутствие представителей остальных ответчиков и третьих лиц кадастрового инженера ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителей ПАО Сбербанк и ТБанк, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам ФИО17 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Их право зарегистрировано в ЕГРН 21 августа 2020 года (т.1, л.д. 48-55).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>. Право ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 18 сентября 2024 года (т.1, л.д. 56-65). Объект недвижимости обременен ипотекой в пользу ПАО Сбербанк.

По данным ЕГРН в отношении обоих вышеуказанных земельных участков имеются сведения о дате присвоения им кадастровых номеров – 9 ноября 2010 года. Сведения об участках имеют статус «актуальные», в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ земельных участков с данными о характерных точках.

Как следует из материалов дела (т.3, л.д. 1 – 122), 14 октября 2024 года ФИО3 обратился в Управление Ростреестра по Забайкальскому краю с просьбой провести контрольное мероприятие в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, указывая на то, что тот самовольно перенес смежный забор с нарушением данных ЕГРН, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась. В результате такой проверки, с учетом проведенного инструментального обследования, должностными лицами Управления Роспотребнадзора было установлено незаконное занятие ФИО17 части расположенного с западной стороны земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 170 кв.м., а также с южной стороны земельного участка площадью 229 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена. По этим обстоятельствам ФИО12 выданы предписания об устранении выявленных нарушений, вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7. 1 КоАП РФ.

Вероятно, именно выданные надзорным органом предписания об устранении нарушений земельного законодательства, побудили истцов З-вых обратиться к кадастровому инженеру ФИО7, которым 8 октября 2024 года был подготовлен межевой план (т.1, л.д. 14 – 21) в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ. Кадастровым инженером в своем заключении было указано на несоответствие фактического положения границ земельного участка с кадастровым номером №, возникшее в результате плохих погодных условий при геодезической съемке (выноске границ земельного участка в натуру). Межевым планом были уточнены границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 как собственник смежного участка с кадастровым номером № отказался, что и явилось поводом для обращения З-вых в суд с требованием об устранении реестровой ошибки.

Учитывая, в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству истцов З-вых по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено филиалу ППК «Роскадастр» по Забайкальскому краю.

Из заключения эксперта ФИО13 по результатам обследования спорных земельных участков изучения материалов дела установлено, что оба спорных участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21 октября 2010 года, подготовленного ООО «Старательская артель «Кварц» в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на семнадцать участков. В свою очередь исходный земельный участок был внесен в ЕГРН в 2008 году на основании описания земельного участка от 15 июля 2008 года, подготовленного хозрасчетной производственной группой при отделе архитектуры МР «Читинский район».

9 ноября 2010 года участок с кадастровым номером № по согласию всех собственников, разделен на 17, из которых 15 распределены между собственниками исходного участка, а два представляют собой места общего пользования.

Согласно межевого плана от 21 октября 2010 года кадастровые работы выполнены путем натурных измерений и закреплением точек на местности временными межевыми знаками в виде деревянных колышек. По состоянию на март 2011 год экспертом по данным космоснимков отмечено начало застройки земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. При этом границы участка с кадастровым номером № (ныне участок истцов З-вых) сформированы на местности о огорожены забором в 2011 году, а границы земельного участка с кадастровым номером № (ныне участок ФИО3) – в 2022 году.

В целях анализа для определения наличия реестровой ошибки в сведения о местоположении границ спорных участков, в том числе общей, кадастровым инженером была подготовлена схема фактических границ участков, путем проведения измерений по существующим на местности ограждениям в виде забора, с учетом кадастрового плана территории 2011 года, содержащего исходные границы участков, внесенных на основании межевого плана от 21 октября 2010 года, и подложки в виде космоснимка по состоянию на 2011 год. В схеме зафиксировано несоответствие фактических границ данным ЕГРН, а именно фактические границы смещены вниз, вертикальные – влево (на запад) и образуют угол наклона 76 градусов, тогда как исходные границы расположены выше, а смежная граница образует угол 90 градусов. Сдвиг границ наблюдается в отношении всего массива застроенных территорий.

По истечению 14 лет установить точных причин выявленных пересечений границ эксперту не удалось, однако, изучив хронологию застройки по космоснимкам, документы – основания для постановки на кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером № и спорных участков в виде описания земельных участков и межевого плана, эксперт пришел к выводу о том, что причинами выявленных пересечений могут быть:

- наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером №, повлекшей за собой сдвиг всего массива земельных участков, а также уже сложившаяся на местности застройка всего массива участков с проездами на моент формирования границ спорных земельных участков сторон;

- либо наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении исходного земельного участка с кадастровым номером №, перенесенной на вновь образованные земельные участки и повлекшей за собой сдвиг всего массива земельных участков;

- поскольку из межевого плана от 21 октября 2010 года все точки образованных участков на местности были закреплены межевыми знаками, одной из причин выявленных пересечений может быть ошибка, допущенная при выносе точек образуемых земельных участков в натуру на местности, повлекшая за собой неверное установление границ образованных земельных участков и сдвиг всего массива в целом.

Экспертом также определены на местности границы спорных земельных участков. В результате обследования и анализа геодезических измерений, сведений ЕГРН и документов основания экспертом выявлено несоответствие границ и площади земельных участков, определенных путем геодезических измерений по фактически закрепленной на местности забором территории сведениям, содержащимся в ЕГРН и документах – основаниях кадастрового учета. Площадь пересечения фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН, составляет 169 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № сформировались на местности 14 лет назад в 2011 году, границы участка с кадастровым номером № сформировались на местности 3 года назад в 2022 году, когда уже сложилась застройка массива и сформировались места общего пользования. Фактически используемые границы исследуемых участков смещены относительно границ по данным ЕГРН и документа основания в юго-восточном и западном направлениях. Выявленное несовпадение может быть следствием ранее допущенной реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, с учетом уже сложившейся застройки, либо наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении исходного земельного участка, или ошибка при выносе в натуру на местности точек земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка, а также вследствие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО4 при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №. В отношении последнего обстоятельства в заключении эксперта отражено, что межевым планом от 27 августа 2021 года, подготовленным ФИО4, были исправлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № таким образом, что земельные участки с кадастровыми номерами № стали смежными, а из земельных участков с кадастровыми номерами № и № исключена часть территории, обеспечивающая доступ к вышеуказанным земельным участкам.

С учетом сложившейся застройки и сформировавшихся мест общего пользования экспертом предложено два варианта исправления границ.

Первый состоит в приведении границ спорных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, к фактически используемым на местности. В таком случае площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшиться по отношению к данным ЕГРН и составит 771 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № останется такой же как и в ЕГРН – 1 317 кв.м.

Второй вариант для приведения площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами, при наличии согласия муниципального района «Читинский район» предполагает перераспределение участка с землями кадастрового квартала № собственность на котороые не разграничена, с учетом фактически используемых границ, включая часть территории квартала между опорами ЛЭП с расчетом доступа к ним для обслуживания, недопущения сужения проезжей части ул. Никольская и использования данной территории не связанной со строительством ввиду ограничения для зон с особыми условиями объектов электросетевого хозяйства.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключениях полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из экспертного заключения, экспертом были приняты во внимание данные кадастрового плана территории, содержащего исходные границы, в том числе с момента внесения в ЕГРН сведений в 2008 году об исходном земельном участке, из которого впоследствии в 2010 году были образованы, в том числе спорные земельные участки, учтены данные космоснимков, начиная с июля 2009 года, отражающие постепенную застройку территории. При этом экспертом достоверно установлено несоответствие фактических границ спорных земельных участков с данными ЕГРН, определены причины этого, возникшие вследствие реестровых ошибок, предложены варианты исправления границ.

Из экспертного заключения следует, что экспертом учитывались данные межевого плана, выполненного 21 октября 2010 года при разделе исходного земельного участка на семнадцать. Определенные таким межевым планом вынесенные в натуру границы образованных при разделе участков действительно были согласованы сособственниками, однако ни наличие подписанного акта согласования границ, ни отсутствие споров по смежной фактической границе первоначальных собственников не исключают возможности допущенных реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о таких границах. Как следует из анализа постепенной застройки участков, образованных из исходного, несоответствие фактических границ, сдвиг всего массива застроенной территории, начался изначально, что позволило эксперту прийти к выводу о реестровых ошибках как причинах несоответствия границ. Само по себе несогласие стороны ответчика по первоначальному иску с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 названного закона.

Согласно части 3 статьи 61 этого же закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу этого закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 этой же статьи, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Поскольку в данном деле установлены действительные границы спорных земельных участков, определено их должное положение на местности, причина несоответствия фактических границах данным ЕГРН в виде ранее допущенных реестровых ошибок, указанные противоречия подлежат устранению в соответствии с предложенными экспертом вариантами. При этом, поскольку истцам З-выми заявлены требования об установлении границ только принадлежащего им участка, а ответчик ФИО3 подобных требований не заявлял, суд приходит к выводу о необходимости установить границы земельного участка истцов З-вых по первому варианту, предложенному экспертом, то есть в том виде, в котором они существуют на местности с 2011 года. При этом суд учитывает, что в таком случае площадь земельного участка истцов (1 317 кв.м.) будет полностью соответствовать данным о площади, содержащимся в ЕГРН. Установление границ земельного участка истцов З-вых в соответствии с фактическими границами, разрешит не только спор между сторонами о смежной границе, но и устранит несоответствия в тех частях, где участок истцов налагается на места общего пользования из земель, собственность на которые не разграничена, и в тех местах, где участок истцов по данным ЕГРН сам должен находится частично на таких местах общего пользования. Координаты поворотных точек уточняемого земельного участка истцов З-вых определены в заключении эксперта (т. 4, л.д. 116 или стр. 34 заключения эксперта).

При таких обстоятельствах исковые требования З-вых к ФИО14 подлежат удовлетворению, за исключением возложения на Управление Росреестра по Забайкальскому краю обязанности об устранении реестровой ошибки. В этой связи суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести изменения в ЕГРН на основании принятого судом решения. Оснований возлагать на Управление Росреестра по Забайкальскому краю такую обязанность не имеется. Суд также учитывает, что Управление Росреестра по Забайкальскому краю, к которому также заявлен иск, не является стороной материальных правоотношений, а лишь осуществляет государственную регистрацию прав и государственный учет на основании представленных документов. Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о надлежащем ответчике по делу и функциях регистрирующего органа, в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю надлежит отказать. Следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные истцами требования о взыскании с Управления Росреестра по Забайкальскому краю в пользу ФИО2 судебных расходов, как об этом просили истцы в своих уточненных исковых требованиях.

В статусе ответчиков по делу также принимали участие Администрация муниципального района «Читинский район», ФИО6 и ФИО5 Их участие в деле в данном статусе было обусловлено тем, что ФИО6 является собственником смежного с участком З-вых земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ипотеке Т-Банка как правопреемника ПАО «Росбанк», ФИО15 приняла наследство в виде принадлежавшего ее покойному супругу ФИО16 земельного участка с кадастровым номером №, который по данным ЕГРН является смежным с участком З-вых, а Администрация муниципального района «Читинский район» ведает землями общего пользования, собственность на которые не разграничена, а на такие земли частично налагаются фактические границы земельного участка истцов З-вых. Однако поскольку спора между истцами З-выми и указанными ответчиками о границах как такового не имеется, никто из данных ответчиков не отказывал истцам в согласовании уточненного местоположения их земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований З-вых по отношению к данным ответчикам суд не усматривает.

Еще одними из ответчиков по делу выступают ООО «Забайкальское БТИ» и ФИО4, поскольку именно ФИО4 как кадастровым инженером КГУП «Забайкальское БТИ» выполнялись межевые работы, в которых заключением эксперта было установлено наличие реестровой ошибки. В этой связи суд учитывает, что вопрос о возможности удовлетворения требований к кадастровому инженеру при разрешении спора об устранении реестровой ошибки, был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2024 года № 16-КГ24-24-К4, в споре о правах на смежные земельные участки и определении их границ кадастровый инженер субъектом указанных спорных правоотношений не является. Кроме того, в силу с. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины. Законом предусмотрена соответствующая процедура привлечения кадастрового инженера к ответственности, которая не осуществляется в рамках рассмотрения земельного (межевого) спора. В данном случае требований о возмещении убытков на основании приведенного выше закона не заявлялось. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Забайкальское БТИ» и ФИО4 не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований З-вых к ФИО3, судом принято решение об установлении границ земельного участка истцов З-вых в соответствии с их фактическим местоположением, это исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО12 о понуждении перенести смежный забор в соответствии с граней, установленной по имеющимся в настоящее время данным ЕГРН.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов. Из дела следует, что истцом ФИО1 при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. По правилам ст. 98 ГПК РФ такие понесенные истцом расходы подлежат возмещению ею путем взыскания с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2.

Устранить реестровую ошибку, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 317 кв.м. по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, Администрации муниципального района «Читинский район», ООО «Забайкальское БТИ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о переносе ограждения земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.