Решение № 2-6215/2016 2-772/2017 2-772/2017(2-6215/2016;)~М-4803/2016 М-4803/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-6215/2016

Дело № 2-772/2017

15 июня 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 62 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 рублей. Указывает, что по вине ответчика 30.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Вольво ХС60», г.р.з. № 0, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Скания», г.р.з. № 0, в результате которого, автомобилю марки «Вольво ХС60», г.р.з. № 0, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № 0, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво ХС60», г.р.з. № 0 с учетом износа составила 182 500 рублей. Истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 205 061 рублей 82 копейки. ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца автомобиля марки «Скания», г.р.з. № 0 возместило истцу ущерб в переделах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, оставшуюся сумму истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестку вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленные исковые требования, считая их обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается, на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве собственности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2015 в приморском районе г. Санкт-Петербурга на Ушаковском мосту, произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, с участием автомобиля марки «Скания», г.р.з. № 0, под управлением ФИО3, автомобиля марки «КИА ТD», г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Вольво ХС60», г.р.з. № 0, под управлением ФИО4, застрахованного по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (полис № 0), в результате которого автомобилю марки «Вольво ХС60», г.р.з. № 0 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0 от 30.01.2015 года, вынесенном ИСБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике ДТП, не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0 от 05.10.2016 года, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Вольво ХС60», г.р.з. № 0 с учетом износа составила 182 500 рублей.

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 205 061 рублей 82 копейки (платежное поручение №8428 от 21.04.2015).

ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца автомобиля «Скания», г.р.з. М407КЕ178, возместило истцу ущерб в переделах лимита ответственности в размере 120 000 рублей (платежное поручение №45 от 04.06.2015).

Сумма ущерба исчислена истцом в размере 62 500 рублей, исходя из следующего: 182 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение заключения о стоимости ремонта автомобиля марки «Вольво ХС60», г.р.з. № 0, не представлено.

Учитывая изложенное, ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением транспортного средства марки «Вольво ХС60», г.р.з. № 0 должна быть возложена на ответчика ФИО3 в сумме 62 500 рублей за вычетом возмещенных страховщиком ответчика по ОСАГО ООО «СК «Согласие» денежных средств в пределах лимита ответственности.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 075 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 62 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 075 рублей, всего взыскать 64 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья