Решение № 2-672/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО13 при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключ». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Ключ» был заключен договор подряда №, в соответствии с разделом 1 которого ответчик как исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению, доставки и установки ворот откатных самонесущих.

Ворота должны были быть доставлены до места проживания истца максимум в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но несмотря на достигнутые и закрепленные в письменной форме договорённости, ворота были изготовлены и доставлены к месту установки только в августе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полтора года. Ворота были доставлены и установлены, при этом был выплачен остаток денежной суммы. В подтверждение данного факта истцу на руки была выдана квитанция к проходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ворота не были приняты истцом ввиду многочисленных дефектов явно производственного характера (царапины по всей площади ворот, щели в профнастиле, плохая окраска).

Обязательства по заключенному Договору не выполнялись организацией ответчика после доставки и установки ворот, несмотря на многократные телефонные обращения истца. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 объявил о своём намерении обратиться в суд с иском о защите прав потребителя. В результате многократных переговоров с директором Общества ФИО3 были достигнуты договоренности об устранении всех выявленных недостатков и об установке автоматики на ворота в качестве компенсации за причиненные неудобства.

Когда истец приехал в офис ООО «Ключ», какие-либо документы, фиксирующие достигнутые договоренности, подготовлены не были. У истца был изъят его комплект документов вместе с квитанциями о внесении платы за ворота и взамен были выданы две квитанции: одна на всю спорную сумму <данные изъяты>. от даты заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы истец был лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку работы, вторая квитанция была составлена в качестве приложения к подписанному соглашению к договору № на дополнительные услуги по установке автоматики на ворота.

Одновременно с выдачей двух квитанций истцу было предложено подписать акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием на то, что результат работ выполнен и ФИО1 не имеет каких-либо претензий по их качеству и объему. От подписания акта истец отказался ввиду полной утраты доверия к выполнению организацией ответчика договорных обязательств и предложил подписать акт сдачи-приемки только после выполнения всего объема работ надлежащего качества. Несмотря на обещания и взятые на себя обязательства, никто из представителей ООО «Ключ» на объект так и не приехал, ворота и по сегодняшний день находятся в нерабочем состоянии.

За время простоя проявились производственные недостатки ворот: облупилась краска, в некоторых местах проявилась ржавчина, на данный момент ворота нуждаются в серьёзной технологической обработке. Хранились они при этом не в помещении, а на улице - то есть в условиях, в которых они и предназначены функционировать. Скорее всего, выявленные дефекты по качеству устранимы, но соответствующие расходы должна понести организация ответчика, поскольку истец каких-либо отклонений от обычно применяемых правил хранения товара не допускал.

На основании изложенного истец просил обязать ООО «Ключ» окончить выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить выявленные в товаре (воротах) недостатки своими силами и за свой счет; взыскать с ООО «Ключ» неустойку за нарушение срока изготовления и доставки товара в размере 108 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, штраф 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700руб., расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований об обязанности ООО « Ключ» окончить выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части производство по делу прекращено определением суда. Также истец изменил исковые требования об обязании ООО « Ключ» устранить выявленные в товаре (воротах) недостатки своими силами и за свой счет на требования – о взыскании с ООО « Ключ» в пользу истца стоимость уменьшения цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму устранения недостатков, выявленных в результате выполненных работ в размере 55750 рублей. Истец дополнил исковые требования и просит взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей, взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. В своих объяснениях указали, что работы по изготовлению и установке ворот были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные работы имеют многочисленные недостатки, с требованием об устранении недостатков истец обращался к ответчику неоднократно в устной форме, ДД.ММ.ГГГГ г. была предъявлена письменная претензия. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Представитель ООО « Ключ» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что заказчик ФИО1 принял работу в ДД.ММ.ГГГГ г., претензий по качеству и срокам выполнения работы не имел. ФИО1 за работу был уплачен только аванс, но поскольку истец с директором ООО « Ключ» находились в хороших отношениях, сотрудничали, поскольку ФИО1 на тот момент являлся председателем товарищества «Оринки», где установлены ворота,ворота были установлены истцу до внесения оставшейся суммы по договору. Впоследствии заказчик оставшуюся сумму по договору не оплатил, а прибег к шантажу предприятия с целью бесплатного оказания услуг по установке ворот. Когда ему это не удалось, в офисе ООО «Ключ» он украл со стала менеджера ФИО6 оформленные приходные квитанции. О данном факте было подано заявление в полицию. До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 никаких претензий по качеству выполненной работы не предъявлялось. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, в связи с чем, также просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 статьи 17 указанного Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Ключ» и ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которому, ответчик обязался изготовить ворота откатные самонесущие, доставить их и установить по адресу: <адрес>, участок № Стоимость договора составила 108900 рублей.

Согласно разделу 3 договора изготовление изделия подрядчик производит в срок не более 30 рабочих дней, исходя из пяти дневной рабочей недели, предусмотренного п.2.3.1 с момента внесения заказчиком аванса (п.2.3.1 после заключения договора заказчик в течение двух дней вносит наличными в кассу аванс в размере 58560 рублей). Доставку изделия подрядчик производит в срок не более 5 рабочих дней, исходя из пяти дневной рабочей недели, с момента внесения заказчиком платежа предусмотренного п. 2.3.2 и изготовлением подрядчиком изделия согласно п.3.1 Монтаж изделия подрядчик производит в срок не более 5 рабочих дней, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, с момента доставки подрядчиком изделия согласно п.3.2 и внесения заказчиком платежа предусмотренного п.2.3.3. (л.д.4-8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью уплачена сумма договора – 108900 рублей. (л.д.9)

Следовательно полностью работы по договору ответчик должен был выполнить не позднее 40 дней с момента оплаты стоимости работ. Согласно производственным календарям при пятидневной рабочей недели за ДД.ММ.ГГГГ г. срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

Изначально истцом поддерживалась позиция о том, что ворота не установлены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, были заявлены требования об обязании ООО « Ключ» окончить выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ После проведения судебной экспертизы, из исследовательской части которой следует, что работы по установке ворот выполнены, истец свою позицию поменял и от указанных требований отказался.

Согласно позиции истца ворота ответчиком были установлены в августе ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения работы на основании п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Согласно позиции ответчика ворота были установлены в ДД.ММ.ГГГГ г. В подтверждение своей позиции сторона ответчика предоставила показания свидетелей ФИО7, ФИО8 Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные по ходатайству истца, в судебном заседании показали, что ворота были установлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.7 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ завершение изготовления и проведения монтажных работ подтверждается Актом приема выполненных работ, который заверяется заказчиком и подрядчиком.

В материалы дела ответчиком не предоставлено Акта приема выполненных работ, доказательств, подтверждающих, что такой акт направлялся истцу также не предоставлено. При таких обстоятельствах необходимо считать, что вороты по изготовлению и установке ворот были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что до ноября 2016 г. истцом ООО « Ключ» никаких претензий по поводу качества выполненной работы, сроков выполнения работы не предъявлялось.

Согласно ст.195 ГК РФ:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору подряда работы по изготовлению и установке ворот должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока исковой давности по указанному требованию в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку согласно п.11.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует в течение 12 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ В данном случае правовое значение имеет момент, когда истцу стало известно о нарушенном праве, а не срок окончания договора.

Изначально истцом были заявлены исковые требования об обязании ООО «Ключ» устранить выявленные в товаре(воротах) недостатки. При этом истец не указывал какие конкретно имеются недостатки в выполненной работе. По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза Согласно заключению судебной экспертизы недостатки в работах, выполненных ООО « Ключ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – изготовление и установка ворот откатных самонесущих имеются и носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков, допущенных в ходе выполнения работ по договору подряда № от 04.12.2012г. – изготовление и установка ворот откатных самонесущих составляет 55750 рублей.

Заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

После проведения экспертизы истец изменил исковые требования об устранении недостатков в работе на требования об уменьшении цены выполненной работы. Истец просит взыскать с ООО « Ключ» стоимость уменьшения цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму устранения недостатков, выявленных в результате выполнения работ в размере 55750 рублей. Также просит взыскать неустойку в сумме 108900 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как указано выше в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком были выполнены работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия о недостатках в выполненной работе была направлена ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 5.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 1 год. Следовательно истец имел право предъявить претензии ответчику о недостатках выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако требования об устранении недостатков выполненной работы были предъявлены истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а требования об уменьшении цены выполненной работы в ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении двух лет с момента выполнения работы) Доводы ответчика о том, что требования предъявлялись им ответчику ранее – устно доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что требования об уменьшении цены выполненной работы заявлены по истечении срока, установленного в статье 29 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы, поскольку требования об устранении недостатков в работе были заявлены истцом ответчику также по истечении установленного законом срока – в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ключ» стоимости уменьшения цены выполненной работы, неустойки отказано, не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь