Решение № 2-832/2018 2-832/2018~М-689/2018 М-689/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-832/2018

Дело №2-832/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 11 октября 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, утраченного заработка в связи с дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, утраченного заработка в связи с дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ** ** ** около 2-х часов ночи на ... ФИО3 управляя автомобилем марки «Лада 212140» гос. рег.знак № **, совершил на нее наезд, после чего скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП она была госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ « ... больница» где находилась на стационарном лечении по ** ** ** с диагнозом сотрясение головного мозга, рубленная рана правого надбровья, гематома правого глазного яблока, ушиб грудной клетки, ссадины локтевых и коленных суставов, множественные гематомы лица, туловища, конечностей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, удалена селезенка. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ** МО « ...» ... от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Владельцем автомашины марки «Лада 212140» гос. рег.знак ** ** ** является ФИО4 В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб на лечение, приобретение лекарств, повреждение велосипеда, всего на общую сумму 21 169 рублей 06 копеек. С ** ** ** по ** ** ** она находилась на больничном листе, утерянный средний заработок составил 32 367 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 утраченный заработок в размере 32 367 рублей, материальный ущерб в размере 21 169 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 175 250 рублей, а также с ФИО3 и ФИО4 утраченный заработок в размере 25 984 рубля 61 копейку, материальный ущерб в размере 20 000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по данному делу в размере 20 000 рублей.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 2 июля 2018 года к участию в деле по иску в качестве ответчика привлечено САО ЭРГО РУСЬ (л.д.88).

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 16 августа 2018 года по делу в качестве ответчика привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС» (л.д.101).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, вину свою в совершении ДТП не оспаривал, согласен выплатить истцу за поврежденный велосипед 5 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что автомобиль приобрел ее муж, но оформил на нее, автомашиной она никогда не управляла, собственником автомашины она себя не считает, автомашина в аренде у ФИО3

Представитель САО ЭРГО РУСЬ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен, в своих возражениях указал, что ФИО1 в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ** ** ** не обращалась. Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ФИО1 в части взыскания материального ущерба и утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения. Считают, что требования истца о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле подлежат взысканию с ФИО3

Суд, обсудив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 02 часа 00 минут ФИО3, управляя автомобилем "ВАЗ-212140" государственный регистрационный знак ** ** ** по договору аренды на ... ... совершил наезд на пешехода ФИО1 и скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно экспертному заключению № ** ФИО1 получила следующие повреждения: тупая травма селезенки (гематома- без размозжения, отрыва, разрыва, кровотечения в брюшную полость), сотрясение головного мозга, рана правой брови, ссадины локтевых и коленных суставов, множественные гематомы лица, туловища, конечностей. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, ** ** ** в условиях дорожно – транспортного происшествия. Тупая травма селезенки (посттравматическая гематома – без размозжения, отрыва, разрыва, кровотечения в брюшную полость), не привела к утрате общей трудоспособности свыше 1/3, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Из заключения эксперта № ** усматривается, что причиной удаления селезенки у ФИО1 явилась ее тупая травма (гематома, с наличием при микроскопическом патогистологическом исследовании после операции ** ** ** – выраженного полнокровия, полей кровоизлияний (лизированные эритроциты), в некоторых срезах в сохранных участках – наличием травмированных сосудов, линейных кровоизлияний). Повреждение не имело выраженных дефектов ткани селезенки (размозжения, отрыва, разрыва), не сопровождалось кровотечение в брюшную полость. Тупая травма селезенки у ФИО1 без ее размозжения, отрыва, разрыва, массивного кровотечения в брюшную полость, не подпадает под перечень повреждений, «опасных для жизни, создающих непосредственную угрозу для жизни» либо «вызвавших расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Удаление селезенки в результате травмы» влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%. Таким образом тупая травма селезенки у ФИО1 вызвала расстройство здоровья свыше 21 дня, не при вела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности 1/3, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью. Тупая травма селезенки могла образоваться в результате ДТП.

Постановлением от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО3

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ** МО « ...» ... от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

** ** ** ФИО1 была доставлена скорой медицинской помощью в ОГБУЗ « ... больница», в котором находилась на лечении в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** находилась на лечении в НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД», ** ** ** ФИО1 проведено оперативное вмешательство: спленэктомия под 3ТН выполнена верхнесрединная лапаротомия, удалена селезенка. С 08.072015 по ** ** ** Яшкевич находилась на лечении в ОГБУЗ «Починковская ЦРБ».

Согласно листам временной нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном в период с ** ** ** по ** ** ** (л.д.41-44).

В обоснование материального ущерба, ФИО1 представлены договора на предоставление платных медицинских услуг, квитанции, товарные чеки о приобретении лекарственных средств на сумму 2391 рубль 50 копеек (л.д. 17-35, 38, 47-56, 60).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанным Законом также определяется и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7).

В свою очередь, статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для споров по договорам обязательного страхования установлен досудебный порядок урегулирования, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно пункта 96. указанного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, автогражданская ответственность собственника автомашины «Lада 212140» гос.рег. знак ** ** ** ФИО4 на момент ДТП ** ** ** застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ** ** **, страховой случай произошел в период действия полиса.

Истец с претензией к страховщику до подачи данного иска в суд не обращалась.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 в части требований о возмещении утраченного заработка в размере 25 984 рублей 61 копейки и материального ущерба в сумме 21 169 рублей 06 копеек подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При этом данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, не препятствует ФИО1 повторному обращению в суд с указанными требованиями при условии устранений допущенного нарушения.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях, в частности по договору аренды.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина была передана по договору аренды ответчику ФИО3 без экипажа и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ФИО4 не имеется.

Таким образом, ФИО3, как арендатор транспортного средства, несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда с ФИО3, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, материального положения последнего (не работает), имеет взыскания по исполнительным листам, характера перенесенных истцом нравственных страданий, заключающихся в переживаниях физической боли, сопряженные с ощущениями беспомощного состояния и определенной зависимости от посторонних лиц, и с учетом названых критериев оценки, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 200 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Для защиты ФИО1 по факту ДТП на досудебной стадии в порядке ст. 144 УПК РФ ею было заключено соглашение с адвокатом, которому она оплатила 10 000 рублей (л.д.45).

Суд, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения материала проверки по факту ДТП, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности частично в сумме 7 000 рублей.

ФИО1 также по данному делу оплатила услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором (л.д.73). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и принципов разумности суд присуждает в пользу истца 12 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, которые относит на ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «РСО «ЕВРОИНС» в части требований о взыскании материального ущерба, страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 175 250 рублей оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить ФИО1 о возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями, после соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей и 12 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1060 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий В.Д. Ковалев