Постановление № 5-928/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 5-687/2020

Дело №.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 19 мая 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, составленные в отношении индивидуального предпринимателя –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Ленинграда, прож. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляющей коммерческую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга и поступил протокол об административном правонарушении № Ф 78-04-09/19-1401-2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, и иные материалы дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в Северном территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ироду Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская, <адрес>, лит. А, каб.40, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) по адресу: 197375, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, установлено, что допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно:

- результаты лабораторных исследований параметров микроклимата, качества воды централизованных систем питьевого и горячего водоснабжения, проводимых в рамках программы производственного контроля не представлены, что является нарушением п. 2.7., п. 1 8. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», п.4.3. СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

- результаты лабораторных исследований, подтверждающие эффективность текущей уборки и дезинфекции помещений и инвентаря, а именно: паразитологические и бактериологические анализы смывов на присутствие общих колиморфных бактерий и обсемененность яйцами гельминтов не представлены, что является нарушением п.5.3.6. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству золы. Контроль качества», п.4.3. СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

- результаты эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции не представлены, что является нарушением п.5.3.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»;

- не представлены документы, подтверждающие проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий, что является нарушением п. 3.16. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун»;

- не представлены документы, подтверждающее проведение прохождение периодических медицинских осмотров сотрудников, иммунопрофилактики, данные подтверждающие прохождение персоналом гигиенического обучения, что является нарушением п. 3.18. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун»;

- не представлен график уборки и дезинфекции помещений, что является нарушением п. 3.14. п. 3.15. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», п.3.9.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»;

- тазы, предназначенные для мытья ног, не имеют соответствующую маркировку, что является нарушением п. 3.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун»;

- в раздевальных отсутствует ёмкости с крышками для сбора использованного белья, веников и банных принадлежностей, что является нарушением п. 3.12. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун»;

- не представлены документы, подтверждающие проведение организованной стирки спецодежды грудников, что является нарушением п. 3.19. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она ознакомлена с составленным протоколом, вину признала. Указала, что помещение сауны располагается в цокольном этаже (полуподвальном) в отдельно стоящем здании торгового комплекса. На момент проведения Роспотребнадзором проверки ее не было на месте,присутствовал администратор, не наделенный правами представителя или уполномоченного лица. В обязанности администратора входит прием посетителей, выдача веников, простыней, уборка помещения и т.д. О том, что будет проводиться проверка, ее заранее не извещали. Ей известно только, что основанием для проведения проверки послужило обращение какого-то гражданина.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

К отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 -10 настоящей статьи.

В соответствии со ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по поступившему обращению ФИО3 №/ж от ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном представлении и заявлении в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ также указано на то, что проверка инициируется по обращению ФИО3 №/ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка согласована <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалы дела представлено обращение ФИО3 №/ж от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ИП ФИО1 требований действующего законодательства в области противопожарного режима.

Таким образом, предметом проверки со стороны Роспотребнадзора были факты возможного нарушения ФИО1 в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на что в заявлении ФИО4 не указывалось.

А потому предмет инициированной проверки не соответствовал изложенным в заявлении гражданина сведениям.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 ст.10 указанного Закона).

Такового уведомления в материалах дела также не представлено.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательств того, что осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений производился в присутствии уполномоченного лица, в материалах дела не имеется.

Указанные выше нарушения, допущенные в ходе проведении внеплановой выездной проверки, являются существенными, и влекут признание недопустимыми доказательствами акта проверки, протокола об АП в отношении ИП ФИО1.

Иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила вменяемое ей в вину правонарушение, суду не представлено.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменить временный запрет деятельности, примененный на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № Ф 78-04-09/22-46.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Л.В.Васильева