Решение № 12-317/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-317/2017

Дело № 12-317/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.08.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.08.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением установлено, что 13.08.2016 года в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Шкода, №, у <...> в Невском районе Санкт-Петербурга, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, граничащем с проезжей частью, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 (место стоянки). Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что участок дороги, на котором им была произведена остановка (стоянка) транспортного средства, тротуаром не является, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 26.04.2017 года, не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, на тротуаре парковку не осуществлял, место, где он припарковал свой автомобиль, не является тротуаром, а является территорией общего пользования (прилегающей территорией), где преимущество отдается пешеходам, но одновременно эта же территория используется для проезда машин. По мнению ФИО1, выкопировка технического паспорта ул. Подвойского, представленная по запросу суда, не может являться доказательством его вины, так как она представлена комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, в компетенцию которого вопросы дорожного хозяйства не входят, кроме того, она не соответствует действительности, поскольку на ней отсутствуют некоторые объекты капитального строительства, а потому она не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам.

Инспектор ДПС УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.08.2016 года не имеется.

Объективную сторону ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ составляют нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Объективную сторону ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ составляет … нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…

В силу п. 12.2 Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 вопреки требованиям п. 1.3, п. 12.2, а также ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и, соответственно, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ произвел стоянку (остановку) транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №786040054257 от 14.08.2016 года, в отношении ФИО1, согласно которому 13.08.2016 года в 18 час. 20 мин. ФИО1 нарушил п. 12.2 ПДД РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах;

- протоколом о задержании транспортного средства № 78АК от 13.08.2016 года, принадлежащего ФИО1, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <***>;

- актом приема передачи транспортного средства лот №6 от 13.08.2016 года;

- материалами фотофиксации нарушения;

- выкопировкой из технического паспорта ул. Подвойского в Санкт-Петербурге с ответом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга № 01-10-9714/1600 от 01.12.2016 года;

- выкопировкой из технического паспорта ул. Подвойского в Санкт-Петербурге из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга № 01-10-2606/1700 от 13.04.2017 года, с указанием элементов дороги;

- дополнительной выкопировкой из технического паспорта ул. Подвойского в Санкт-Петербурге с ответом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга №01-10-2877/17-00 от 21.04.2017 года;

- ответом начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства Администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО от 13.04.2017 года о том, что территория между ул. Подвойского, д.34а («Торговый центр») и проезжей частью ул. Подвойского находится в ведении Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга;

- показаниями самого ФИО1, который, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, место его парковки, не согласен с тем, что место парковки является тротуаром.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указание ФИО1 на то, что место, на котором было припарковано принадлежащее ему транспортное средство, тротуаром не является, как и мнение о том, что предоставленные Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга сведения не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, суд считает необоснованными и не основанными на законе.

Так, из представленного по запросу суда ответа начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства Администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО от 13.04.2017 года следует, что территория между ул. Подвойского, д. 34а («Торговый центр») и проезжей частью ул. Подвойского находится в ведении Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем, в указанный Комитет судом был направлен запрос об истребовании выкопировки технического паспорта ул. Подвойского в районе д.34, корп.1. Согласно полученной выкопировке у дома 34, к.1 по ул. Подвойского с проезжей частью граничит тротуар, шириной, в месте парковки ФИО1 своего автомобиля, 5.0 м.

На приложенных к жалобе фотографиях имеющийся на доме (адрес которого не указан) знак не соответствует требованиям ГОСТА и, согласно сведений из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, не находится на балансе Дирекции и не является предметом ее ведения, из чего следует вывод, что данный знак установлен самовольно, без согласования с Дирекцией и ГИБДД, а потому не может являться руководством к действию для водителей.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 12.2 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильно.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС, а также иной личной заинтересованности не установлено.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ОГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором ОГИБДД.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором ФИО2 в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд не усматривает, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.С. Петий