Решение № 2-229/2020 2-229/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-229/2020

07RS0006-01-2020-000175-18

Дело №2-229/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее по делу истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее по делу ответчик) в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 90178,70 рублей, из которых: - задолженность по основному долгу 0,00 руб.; - задолженность по просроченному основному долгу – 74680,64 руб.; задолженность по процентам 0,00 руб.; - задолженность по просроченным процентам 9552,06 руб.; задолженность по комиссиям 5 146 руб.; - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 800 руб.; - задолженность по иным обязательствам – 0, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2905,36 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1 в порядке, установленном п.3 ст.434 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. Договор включает в себя в совокупности заявление заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО). Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 40000 руб., с процентной ставкой № % годовых, с минимальным платежом 3000 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение банк вправе взимать неустойку. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 90178,70 руб.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) по договору, заключенному с ответчиком ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требование задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В связи с образованием задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направило ответчику уведомление об уступке права требования по договору и полном погашении задолженности, однако требование о полном погашении ответчиком не исполнено, в связи с чем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, в адресованном суду возражении просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении взыскиваемой неустойки. В обоснование возражений ФИО1 указано на то, что он в полном объеме выплатил Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом согласно графику выплат и условиям кредитного договора внося денежные средства с октября 2012 года до банкротства Банка.. Являясь болеющим пенсионером он не в состоянии выплачивать взыскиваемую Банком сумму задолженности поскольку считает, что просрочка платежей произошла не по его вине, а в связи с банкротством Банка, после которого сотрудники Банка отказались принимать платежи по кредитному договору. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об оформлении банковской карты между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор № с лимитом кредитования 40 000 рублей, с процентной ставкой №% годовых, с датой платежа: 10-е число каждого месяца (л.д.25).

Составными частями заключенного между сторонами Договора являются Заявление, Анкета, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), далее - Общие условия, а также Тарифа Банка.

Согласно заявлению для оформления банковской карты ФИО2 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифами по банковскому обслуживанию.

В соответствии с п.5.9 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) клиент обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки) установленные Тарифами/Индивидуальными условиями (л.д.46).

Согласно п. 2.10.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк имеет право передать право требования по Договору СКС/Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, предоставив ответчику кредитную карту, на счет которой осуществил перечисление денежных средств.

Между тем, ФИО2 свои обязательства по возврату основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, в связи с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 90178,70 рублей, из которых: - задолженность по основному долгу 0,00 руб.; - задолженность по просроченному основному долгу – 74680,64 руб.; задолженность по процентам 0,00 руб.; - задолженность по просроченным процентам 9552,06 руб.; задолженность по комиссиям 5 146 руб.; - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 800 руб.; - задолженность по иным обязательствам – 0, 00 руб. (л.д.62-66).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком ФИО2 представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Доказательств погашения задолженности либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

К новому кредитору - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ перешли права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Связным Банком.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.N от ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уступило право требования кредитора по договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должником ООО "Т-Капитал"(л.д.9-16).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Т-Капитал» уступило свои права требования ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д.17-24).

По состоянию на дату перехода прав задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» составила 90178,70 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, реестром должников, указанных в приложении № к договору уступки прав требований №.

В адрес ответчика истцом, как новым кредитором, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашения задолженности в адрес истца. Ответчик требование о полном погашении не исполнил (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 90178,70 рублей, который определением вышеуказанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с тем, что ответчик предоставил возражение о несогласии с задолженностью (л.д.74).

Ссылаясь на положения статей 330, 333 ГК РФ ответчик ФИО1 просит суд о снижении неустойки взыскиваемой истцом.

Суд находит данное требование несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Полагая размер неустойки взыскиваемой Банком с ответчика ФИО2 в размере 800 рублей отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежат ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», а ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает заявленные исковые требования ООО»СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90178,70 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере 2905,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» денежные средства по кредитному договору в размере 90178,70 рублей, из которых: - задолженность по просроченному основному долгу – 74680,64 рублей; - задолженность по просроченным процентам 9552,06 рублей; задолженность по комиссиям 5 146 рублей; - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2905,36 рублей, а всего на общую сумму 93084,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского

районного суда КБР С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.