Решение № 2-1354/2018 2-1354/2018~М-1147/2018 М-1147/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1354/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2018 года

Судья Дёмского районного суда <адрес> РБ Салишева А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АК банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 601 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 25,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 601 000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 768 376,19 рублей в том числе: неустойка – 1689, 94 рублей, просроченный основной долг –587 684,70 рублей, просроченные проценты –177 750,51 рублей, проценты на просроченный долг –1 251,04 рубля. АК банк «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АК банк «Банк Москвы» и АО «БС Банк». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 376,19 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 10883,76 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО банк «ВТБ » о взыскании с нее основного долга в размере 587 684,70 руб., процентов в размере 177 750,51 руб., проценты на просроченный долг в размере 1 251,04 рублей признала. Признание исковых требований в данной части отражено в письменном заявлении ответчицы и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1689,94 руб.

Ответчица в судебном заседании просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить неустойку, начисленную до 23.11.2017г. до 300 руб.

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию госпошлина в размере 10883,76 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.11.2017г в размере 766 986,25 руб. в том числе: просроченный основной долг –587 684,70 руб., просроченные проценты - 177 750,51 руб., проценты на просроченный основной долг - 1251,04 руб., неустойку, начисленную до 23.11.2017г. - 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 10883,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В.