Приговор № 1-157/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело № 1-157/2025

(у/д № 12101990001001747)

79RS0002-01-2025-000766-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 26 марта 2025 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре Искаковой Т.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Биробиджан ЕАО ФИО1, ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Волошина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающей по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, под стражей по данному делу не содержавшейся, судимой

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев с выплатой по 5000 рублей ежемесячно, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в цокольном помещении №, расположенного по адресу: ЕАО. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi10», в корпусе цвета «Carbon Grey», стоимостью 14 800 рублей, переданный ей ранее Потерпевший №1, во временное пользование, без права распоряжения, а также подняла с пола денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вместе с вышеуказанным телефоном поместила в карман надетой на ней куртки, тем самым похитила их. Обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объёме, пояснила, что ущерб ею возмещен в полном объеме, от дачи показаний отказалась. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она совместно с Потерпевший №1 приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где находились в цокольном помещении. В ходе распития спиртного она пользовалась сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi10», которым ей дал попользоваться ФИО12. Спустя некоторое время ФИО12 лег спать, а она продолжила пользоваться данным телефоном. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить данный телефон и денежные средства в размере 600 рублей. После этого она взяла сотовый телефон, который находился у нее, денежные средства в сумме 600 рублей, которые валялись около штанов ФИО12 на полу, вышла из данного помещения, закрыла дверь ключом, который взяла из данной двери, и оставив ключ у себя направилась домой. По пути домой около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около реки Бира, расположенной вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО выкинула похищенный ранее сотовый телефон потерпевшего, после чего в магазине «Петровна», расположенном вблизи остановки «<адрес>» в <адрес> в период с 04 часов 30 минут по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ потратила похищены денежные средства. (л.д. 45-48, 124-126)

Данные показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где она детально указала и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении, расположенном по <адрес> похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон а также денежные средства в суме 600 рублей. (л.д. 54-57)

Также показания ФИО2 подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила о хищении принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона и денежных средств. (л.д.13).

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на сайте знакомств познакомился с девушкой по имени ФИО2, которой предложил приехать к нему в гости. Когда ФИО2 приехала они пошли в цокольное помещение № <адрес> в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 сообщила, что у нее нет сотового телефона, и попросила попользоваться его сотовым телефоном, на что он согласился. Они сидели в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пошел спать, а ФИО2 осталась сидеть в его телефоне. Проснувшись около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ФИО2 нет, а также пропал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi10», денежные средства в сумме 600 рублей. В его сотовом телефоне были две сим-карты: одна оператор «МТС» с абонентским номером <***>, вторая оператор «Мегафон» с абонентским номером <***>. Он понял, что данное имущество похитила ФИО2, поскольку кроме них в данном помещении ни кого не было. После этого он обнаружил, что дверь закрыта на ключ, и понял что его закрыла ФИО2. От хищения его имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 15 400 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 100 000 рублей, часть которых он платит на алименты, коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и одежды. (л.д. 16-19, 116-118)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть знакомая ФИО2 с которой она обучалась в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ей Свидетель №2 Света скинула номер сотового телефона <***>, которым в данный момент пользовалась ФИО2. Позвонив по данному номеру, ей ответила ФИО2, которая сказала, что ей плохо и что она находится по <адрес>, при этом точный адрес не называла, после чего связь прервалась. При повторном наборе номера абонентский номер уже был вне зоны доступа. (л.д. 27-30)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут ей написал ФИО5, который спросил, не у нее ли находится ФИО2, на что она ответила, что нет. Затем ФИО6 скинул ей номер мужчины по имени ФИО3 <***>, с которым предположительно находилась ФИО2. Она написана на этот номер сообщение, на которое ей пришел ответ «Мне плохо. Я сейчас умру». Она позвонила на данный номер телефона, но трубку никто не брал. На утро ей позвонили с полиции, стали спрашивать про ФИО2. В ходе разговора она поняла, что ФИО2 ночью находилась в компании с каким-то мужчиной, у которого украла сотовый телефон и 600 рублей. (л.д. 33-35)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено цокольное помещение №, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе которого изъято с бокала следы папиллярных узоров рук и окурок. (л.д. 4-10)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО2 выдала ключ, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 50-51)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № СО МОМВД России «Биробиджанский», по <адрес> осмотрены следы рук, ключ. (л.д. 109-111)

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые с поверхности бокала, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ЕАО, <адрес>, цокольное помещение № пригодны для идентификации и оставлены ногтевыми фалангами большого и безымянного пальцев правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141-146)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi», модель «Redmi10», в корпусе цвета «Carbon Grey», объемом встроенной памяти 128 Гб, объемом оперативной памяти 4Гб, повреждений не имеющий, приобретенный в октябре 2021 года за 18 000 рублей, бывший в эксплуатации, с учетом всех факторов, по сравнению на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 800 рублей. (л.д. 154-161)

Из расписки следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 400 рублей.

Согласно заключению комплексных амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период правонарушения страдала психическим расстройством в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время страдает синдромом зависимости от каннабиоидов, состояние ремиссии 10 месяцев, у лица с эмоционально-неустойчивыми расстройствами личности, однако степень выявленных психических расстройств в настоящее время не значительна и не оказывает существенного влияния на способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает гашишной наркоманией и ей рекомендовано пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на основании положений ст.72.1 УК РФ. (л.д. 175-177). Поведение в суде подсудимой не вызывает сомнений в её психической полноценности, суд признает её вменяемой.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает материальный ущерб в размере 15 400 рублей, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, значительным с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершила в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, данные о её личности, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по совершенному преступлению, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер уголовного наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется как лицо ведущее аморальный образ жизни, распивает спиртные напитки, периодически на нее поступают жалобы от соседей, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не адекватно, совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости. Также суд принимает во внимание наличие у подсудимой смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что с учетом личности подсудимой, её материального положения более мягкое наказание, а также ст. 73 УК РФ назначать ФИО2 не целесообразно.

Несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимой суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу возмещен в полном объеме.

В целях обеспечения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук, ключ принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд-

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук, ключ, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осуждённая в течение 3 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Судья В.Г. Безотеческих