Решение № 2-6232/2017 2-6232/2017~М-5951/2017 М-5951/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-6232/2017

Дело №2-6232/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 ноября 2017 года

21 ноября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением <...> и автомобиля «Митсубиши Оутлендер», г.р.з. №, под управлением <...>

В результате указанного ДТП автомобиль «Митсубиши Оутлендер», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, <...> нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 100007 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 5801 рублей. Расходы истца по оценке составили 10000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на оплату услуг нотариуса, по словам истца в установленные Законом сроки доплаты произведено ответчиком не было, письменный отказ в выплате направлен не был.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 62408 рублей, неустойку в размере <...>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере <...> % от предельной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы на услуги нотариуса 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в представленных возражениях и дополнении к возражениям на иск. В случае принятия решения, просила уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству. Ранее представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу, результаты которой не оспаривал.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением <...> и автомобиля «Митсубиши Оутлендер», г.р.з. №, под управлением <...>

В результате указанного ДТП автомобиль «Митсубиши Оутлендер», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, <...> нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 100007 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 5801 рублей. Расходы истца по оценке составили 10000 рублей.

Истец направил ДД.ММ.ГГ через курьера ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на оплату услуг нотариуса.

Ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 43400 рублей, в том числе 10000 рублей расходы на независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Всего ответчиком было выплачено истцу 81900 рублей (38500+43400).

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ <...> стоимость ремонта ТС составит 90500 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составит 71900 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта <...> величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ, составляет 74400 рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой, которая проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <...>%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает <...>% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах <...>% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на <...>% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме 71900 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 71900 рублей и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта 74400 рублей составляет 2500 рублей, что составляет <...>%, то есть менее <...> процентов.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая что, страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 2500 рублей (74400 руб. ущерб - 71900 руб. выплачено ответчиком).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает отказать во взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10000 рублей, так как указанные расходы были оплачены ПАО СК «Росгосстрах» истцу в досудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения. Как усматривается из материалов дела доплата стоимости восстановительного ремонта истцу произведена ДД.ММ.ГГ, и т.о. оснований для взыскания неустойки, исходя из требований истца после указанной даты не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <...> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок предусмотренный законом данный на рассмотрение претензии, что исключает взыскание финансовой санкции.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так как во взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не нарушил права потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов по удостоверению копий документов в размере 900 рублей и курьерских услуг в размере 900 рублей, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для предъявления требований ответчику, понесены исключительно по воле истца и не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика, но не была произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как в удовлетворении имущественных требований истца отказано, то с истца в пользу <...> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы по экспертизе 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов