Решение № 12-15/2024 12-465/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024

УИД 73RS0001-01-2023-007227-29


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., при секретаре Камаевой А.К., с участием заявителя ФИО1, его защитника Анохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением № от 23 ноября 2023 года руководитель департамента охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей при следующих обстоятельствах. В нарушение требований статей 76, 214, 217, 218 ТК РФ, п. 4.7 Должностной инструкции руководителя Департамента охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии, ФИО1 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, а именно допустил недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в том, что при идентификации опасностей и оценки рисков выявлена опасность выпадения работника при посадке-высадке и нахождения в кабине транспортного средства, однако не разработаны достаточные меры для управления данным риском, а именно: не разработаны технические мероприятия по оснащению погрузчиков ремнями безопасности или иными удерживающими устройствами. Вышеуказанные нарушения требований охраны труда стали сопутствующими причинами несчастного случая с тяжёлым исходом, произошедшем в <данные изъяты> 23 декабря 2022 г. в 15 часов 08 минут с водителем погрузчика ФИО9 которая выпала из кабины погрузчика на пол.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в <данные изъяты> разработано и утверждено положение <данные изъяты> «Идентификация опасностей, оценка и управление профессиональными рисками в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности», в котором определен порядок идентификации опасностей, оценка и управление профессиональными рисками. На основании указанного положения в цехе внутризаводского транспорта <данные изъяты> разработан и утвержден реестр «Идентификация опасностей и оценка профессиональных рисков. Рабочая группа при проведении идентификации опасностей и оценке профессиональных рисков обозначила риск «падение работника при посадке-высадке и нахождении в кабине транспортного средства», прописала безопасные методы посадки-высадки и нахождения в кабине работника, с чем водитель ФИО10 была письменно ознакомлена. Ссылка административного органа на пункт 1.2. раздела 1 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ оборудование производственное» является необоснованной, поскольку согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359) электропогрузчики относятся к коду ОКОФ 15 3599030 «Средства транспортные внутриобъектовые на электрической тяге (электрокары, электропогрузчики, электротележки и прочие), соответствующие коду 15 3599301 «электропогрузчики». Кроме того, конструкцией погрузчика не предусмотрен ремень безопасности или иное удерживающее устройство; в эксплуатационной документации на транспортное средство не предусмотрен вид защиты от падения работника из транспортного средства в момент стоянки. Работодатель обеспечил безопасную эксплуатацию погрузчика и его содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённого приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 г. № 814н, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя. Соответственно, отсутствует законодательно установленное обязательное требование об обеспечении электропогрузчиков (электрокаров) ремнями безопасности либо иными оградительными защитными устройствами. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он никаким образом не мог предотвратить падение ФИО7 с погрузчика, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Анохина доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что единственной причиной падения явилось ухудшение состояния здоровья ФИО5 При этом считает, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ допустимо лишь за нарушение государственных нормативных требований охраны труда в части предписанных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 пояснила, что изначально произошедший случай не был квалифицирован как связанный с производством. Однако впоследствии было проведено дополнительное расследование, по результатам которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности. В цехе внутризаводского транспорта <данные изъяты> разработан и утвержден реестр идентификации опасностей и профессиональных рисков от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена опасность падения работника при посадке-высадке и нахождении в кабине транспортного средства, однако не разработаны достаточные меры для управления данным риском, а именно не разработаны технические мероприятия по оснащению погрузчиков ремнями безопасности или иными удерживающими устройствами. В момент происшествия ФИО3 находилась за рулем погрузчика, а значит исполняла трудовые обязанности. Работодатель, в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска, вправе устанавливать дополнительные требования безопасности. При этом, согласно пункту 1.2 раздела 1 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ оборудование производственное» безопасность конструкции производственного оборудования обеспечивается возможностью использования средств защиты, не входящих в конструкцию. Меры безопасности формируются работодателем на основании полной и всесторонней оценки рисков. В данном случае, исключение из контекста ремня безопасности не ведет к отсутствию административного правонарушения. Обязанность по управлению профессиональными рисками возложена на ФИО1. Таким образом, ФИО1 в недостаточном объеме проведены системные мероприятия по управлению профессиональными рисками, что привело к падению работника из кабины погрузчика и получения им тяжелой травмы. Дополнила, что ремни безопасности в данном случае приведены как пример удерживающего устройства, препятствующего выпадению работника из кабины погрузчика.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Государственная инспекция труда в Ульяновской области расследовала несчастный случай на производстве, произошедший в <данные изъяты> 23 декабря 2022 года, с водителем электропогрузчика ЭП-103, гаражный номер 5217, цеха внутризаводского транспорта ФИО11 которая упала с транспортного средства.

В ходе указанного расследования были выявлены нарушения требований охраны труда, а именно, основной причиной несчастного случая стало внезапное ухудшение состояния здоровья. Сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в том, что при идентификации опасностей и оценки рисков выявлена опасность выпадения работника при посадке-высадке и нахождении в кабине транспортного средства, однако не разработаны достаточные меры для управления данным риском, а именно, не разработаны технические мероприятия по оснащению погрузчиков ремнями безопасности или иными удерживающими устройствами. При этом нарушены требования статей 214, 217, 218 ТК РФ.

Оспариваемым постановлением от 23 ноября 2023 года должностное лицо – руководитель департамента охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статьи 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

Исходя из положений статьи 217 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно статье 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.

Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Согласно п. 4.7 Должностной инструкции руководителя Департамента охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии, утвержденной директором по персоналу, руководитель департамента охраны труда, промышленной и пожарной безопасности обязан организовывать разработки совместно с другими подразделениями планов, программ по улучшению условий и охраны труда, предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний, обусловленных производственными факторами, оказывать организационно-методическую помощь по выполнению запланированных мероприятий.

Вышеуказанные требования предусмотрены также Примерным положением о системе управления охраной труда, утвержденным приказом Минтруда России от 29 октября 2021 № 776н, пунктом 3 которого предусмотрено, что создание и обеспечение функционирования системы управления охраной труда осуществляются работодателем с учетом специфики деятельности организации, принятых на себя обязательств по охране труда, содержащихся в международных, межгосударственных и национальных стандартах и руководствах, достижений современной науки и наилучших применимых практик по охране труда.

В соответствии с пунктом 18 указанного Примерного положения управление профессиональными рисками представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроль и пересмотр выявленных профессиональных рисков.

Работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (пункт 25 Примерного положения).

Вместе с тем представленными материалами, в том числе заключением государственного инспектора труда, подтверждается, что ФИО8 работала водителем погрузчика в цехе внутризаводского транспорта Управления непроизводственной логистики, департамента внутренней логистики, Дирекции по планированию и логистике <данные изъяты> с 21 мая 2021 года. Из протокола опроса ФИО5, а также данных с камеры внутреннего наблюдения установлено, что вредные и опасные производственные факторы не явились причиной внезапного ухудшения состояния здоровья и падения с электропогрузчика потерпевшей. ФИО5 проходила периодические медицинские осмотры. 28 апреля 2022 года ФИО12 признана медицинской комиссией годной к работе водителем погрузчика. ФИО3 проходила психиатрическое освидетельствование, 11 ноября 2020 года признана медицинской комиссией годной к управлению транспортным средством. Перед началом рабочего дня 23 декабря 2022 года ФИО5 прошла предрейсовый медицинский осмотр с целью выявления состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Согласно выписке из журнала фиксации предрейсовых осмотров у ФИО5 противопоказаний не выявлено.

Как установлено в судебном заседании, в 15 часов 08 минут 23 декабря 2022 года в момент происшествия ФИО5 уже не исполняла трудовые обязанности по перемещению грузов и не производила погрузочно-разгрузочные работы на территории <данные изъяты> а опасные и вредные факторы не явились причинами падения последней с электропогрузчика.

В <данные изъяты> разработано и утверждено положение <данные изъяты> «Идентификация опасностей, оценка и управление профессиональными рисками в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности», в котором определен порядок идентификации опасностей, оценка и управление профессиональными рисками.

На основании положения <данные изъяты> в цехе внутризаводского транспорта <данные изъяты> разработан и утвержден реестр «Идентификация опасностей и оценка профессиональных рисков» от 7 июля 2022 года. Рабочая группа цеха внутризаводского транспорта при проведении идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков обозначила риск «падение работника при посадке-высадке и нахождении в кабине транспортного средства», прописала безопасные методы посадки-высадки и нахождения в кабине работника, с чем водитель ФИО5 была письменно ознакомлена.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» выявление (идентификация) опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня (реестра) рекомендуется проводить с учетом Рекомендаций по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей (учтенных в статье 218 ТК РФ). В Приложении к Рекомендациям отражены только профессиональные и производственные опасности и риски. Риски с внезапных ухудшением здоровья отсутствуют.

Конструкцией электропогрузчика ЭП-103, гаражный №, не предусмотрен ремень безопасности или иное удерживающее устройство, в эксплуатационной документации на транспортное средство (паспорт) не предусмотрен вид защиты от падения работника из транспортного средства в момент стоянки.

Ссылка административного органа на пункт 1.2. раздела 1 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ оборудование производственное» является необоснованной, поскольку согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359) электропогрузчики относятся к коду ОКОФ 15 3599030 «Средства транспортные внутриобъектовые на электрической тяге (электрокары, электропогрузчики, электротележки и прочие), соответствующие коду 15 3599301 «электропогрузчики».

Приказом от 18 ноября 2020 года № 814н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», согласно пункту 2 которых требования Правил обязательны для исполнения работодателями.

На основании пункта 66 раздела VIII «Требования охраны труда, предъявляемые к эксплуатации автопогрузчиков и электропогрузчиков» автопогрузчики должны быть оснащены: тормозами, обеспечивающими тормозной путь при скорости движения 10 км/ч не более 2,5 м; глушителем с искрогасителем; зеркалом заднего вида; стеклоочистителем (при наличии остекления кабины); звуковым сигналом; фарами. При этом в обязательных требованиях отсутствует оснащение погрузчика ремнем безопасности либо иными оградительными защитными устройствами.

Согласно пункту 5.5. Требования к органам управления и месту водителя ГОСТ 18 962-97 «Машины напольного безрельсового электрофицированного транспорта. Общие технические условия» не предусмотрено оборудование кабины водителя ремнями безопасности или иными оградительными защитными устройствами.

Как усматривается из ГОСТа 31608-2012 «Машины напольного безрельсового электрофицированного транспорта. Рабочее место водителя», установка на электропогрузчики ремней безопасности либо иных оградительных защитных устройств также не предусмотрена.

В вышеуказанных нормативных правовых актах отсутствует требование об обеспечении электропогрузкичков (электрокаров) ремнями безопасности либо иными оградительными защитными устройствами.

В связи с изложенным, вопреки позиции административного органа, ссылка на право работодателя устанавливать дополнительные требования безопасности (пункт 9 раздела 1 Приказа № 814н) не означает законодательно установленной обязанности делать это.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № от 23.11.2023 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 23 ноября 2023 года, которым руководитель департамента охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ФИО1 ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Поладова