Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-1103/2019 М-1103/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1413/2019

Дело № 2-1413/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 26 июля 2019 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре Шакировой Г.Х. в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование кредитными денежными средствами, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Сетелем Банк» со следующим иском.

11.06.2016 года, между ООО «Сетелем Банк» и Истцом, был заключен Договор на индивидуальных условиях <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - Hyundai MD (Elantra), согласно которому ООО «Сетелем Банк» предоставляет ФИО1 кредит в сумме 727 796 рублей 15 копеек с выплатой процентов в размере 14.808 % в год на срок 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал Истцу информацию, о том, что, обязательным условием получения кредита является подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк». При оформлении страховки кредита, право выбора страховой компании по своему усмотрению истцу не было предоставлено. В момент оформления страховки, Истец подписал Заявление выступить Застрахованным лицом по договору страхования, заключаемому между Страхователем и ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь» на условиях и в порядке, определенных в условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк». Согласно п. 1 Договора, сумма кредита состоит из: сумма на оплату ТС - 623 520 рублей; сумма на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк» - 85 152 рубля 15 копеек; сумма на оплату страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей — 2 200 рублей; сумма на оплату страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев ТС - 14 800 рублей. Истец считает, что в Индивидуальные условия кредитного договора, Ответчик включил условия о том, что Заёмщик (Истец): уплачивает из кредитных средств сумму на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк» в размере - 85 152 рубля 15 копеек - п.п. 1.4; уплачивает из кредитных средств сумму на оплату страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей - 2 200 рублей; уплачивает из кредитных средств сумму на оплату страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев ТС - 14 800 рублей. Которые по мнению Истца ущемляют права как потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Вышеуказанные пункты, в Индивидуальных Условиях Договора <№> от 11.06.2016 года не соответствуют действующему законодательству РФ и являются, недействительным, по следующим основаниям: в соответствии с Условиями, за подключение к Программе страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк» организованной совместно с ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь», Клиент уплачивает Банку плату, которая составляет - 85 152 рубля 15 копеек - уплачивает из кредитных средств сумму на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк»; 2200 рублей - уплачивает из кредитных средств сумму на оплату страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утрате вещей; 14 800 рублей - уплачивает из кредитных средств сумму на оплату страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев ТС. В п. 9 Условий участия предусмотрено, что «Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк». Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям 3аявления дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи по основным условиям Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика (страхование жизни и риска потери трудоспособности) является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств Заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком банку. В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по групповому договору является обязанностью самого страхователя - ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», соответственно, возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования является условием, ущемляющим право потребителя. Для досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была отправлена Претензия, с требованием о возврате уплаченной ранее из кредитных денежных средств, сумму в размере 85 152 рубля 15 копеек в установленные ст. Закона «О защите прав потребителей» сроки, на расчетный счет Истца. На дату подачи настоящего иска, ответа на Претензию со стороны Ответчика в адрес Истца не последовало. Кроме этого, поскольку списанная Банком сумма в размере 85 152 рубля, 2 200 рублей, 14 800 рублей (Итого - 120 152,15 рублей) – вошли общую сумму кредитования, то в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, указанную сумму с даты удержания (11.06.2016 г.) и на дату отправки Претензии: (14.03.2019 г.) включительно (1006 дней) начисляются проценты за пользова1 кредитом исходя из процентной ставки Ответчика - 14,80 % годовых, в связи чем, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные в виде неправомерных начисленных процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита рассчитываемые следующим образом: (102 152 рубля 15 копеек * 14,80 % / 365) 1006 дн. = 41 669 рублей 12 копеек. На основании изложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 7 ст. 29, статями 1, 15, 450, 452 ГК РФ, статями 131-132 ГПК РФ, статями 13, 15, 28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора <№> заключённого 11.06.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, по: оплате за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк» - 85 152,15 рублей; оплате страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей — 2 200 рублей; оплате страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев ТС - 14 800 рублей. Взыскать c «Сетелем Банк» проценты за пользование кредитными денежными средствами за период 11.06.2016 по 14.03.2019 в сумме 41 669,12 рублей Взыскать с «Сетелем Банк» ООО компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с «Сетелем Банк» ООО штраф в размере 50% от взысканной суммы;

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и возражения по иску. В возражениях по иску указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. 11.06.2016 между «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, в соответствии с которым Банк предоставил Истцу кредит в размере 623 520 руб. на оплату автотранспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) <№>, приобретенного с использование кредита стоимостью 925 000 руб. Также Истец обратился в Банк с просьбой о предоставлении кредита на оплату иных потребительских нужд: на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного между Истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь», в размере 85 152,15 рублей; на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, заключенного между Клиентом и ЗАО «МАКС» (далее -Договор ГЭП-страхования), в размере 14 800 рублей; на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи», заключенного между Клиентом и ООО «СК Кардиф», в размере 2 200 руб.; на оплату услуги «СМС-информатор», организованной «Сетелем Банк» ООО в размере 2 124 руб. Договор состоит из ИУ, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее - «ОУ» или «Общие условия»), Заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - Заявление), График платежей и Тарифов «Сетелем Банк» ООО. ОУ и Тарифы размещены на сайте www.ceteiem.ru. в местах обслуживания клиентов, а также могут быть предоставлены Заемщику по его запросу. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет <№>. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований: Кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита; Кредитный договор заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства; Кредитный договор не является договором присоединения: стороны в равной степени вправе участвовать в определении его условий; Истец попросил Банк предоставить ему кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Кредитора, на 4,77 процентных пункта при условии страхования жизни и здоровья Клиента. Ни одно положение Кредитного договора не влечет обязанности потребителя заключить Договоры «ГЭП-страхования», личного страхования, страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи» (далее при совместном упоминании - Дополнительные услуги); Банк исполнил распоряжение Клиента по Счету, что является прямой обязанностью Банка в силу ст. 856 ГК РФ. Приобретение Дополнительных услуг представляет для Заемщика самостоятельное экономическое благо, которое выражается либо в получении страхового возмещения самим застрахованным лицом, либо в погашении за счет страховой выплаты задолженности страхователя; До заключения Кредитного договора потребитель проинформирован о добровольной основе приобретения услуг страхования; Положения гл. 48 «Страхование» ГК РФ являются специальными нормами по отношению к Закону «О защите прав потребителей», в силу чего к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, а не ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Согласно Заявлению от 09.06.2016 Истец попросил Банк предоставить ему кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Кредитора, на 4,77 процентных пункта при условии его подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения им договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. При этом Заемщик имел возможность выбрать вариант кредитования и без страхования, но с более высокой процентной ставкой, поставив подпись под текстом в Заявлении на кредит под текстом «предоставить мне кредит без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной Тарифами Кредитора». Акцентирует внимание суда на том, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Кроме того, кредит мог быть выдан Заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае была бы установлена более высокая процентная ставка, но Кредитному договору, предусмотренная действующими тарифами. Согласно Тарифам Банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Тарифный план «Партнерский: Старт», действующим с 03.06.2016, по кредитному продукту «Партнерский: Старт» установлена процентная ставка в размере 13,67 % годовых. При этом в рамках кредитного продукта «Партнерский: Старт» с первоначальным взносом от 20 % до 45% на покупку новых автомобилей марок Hyunday при оформлении к дате заключения кредитного договора клиентом услуги добровольного личного страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям и п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года. Условиям предоставления страховой услуги на сумму не менее общей суммы долга по договору (в общую сумму долга не включаются платежи, связанные с неисполнением клиентом условий Договора), уменьшенной на сумму стоимости добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия кредитного договора, и на срок не менее года, процентная ставка устанавливается в размере, сниженном на 4,77 процентных пункта от процентной ставки, установленной Тарифами. После рассмотрения указанного Заявления Банком было принято решение о предоставлении ФИО1 кредита в размере 727 796 руб. 15 коп. на следующих Индивидуальных условиях, изложенных в Кредитном договоре: сумма кредита - 727 796 руб. 15 коп.; срок кредитования - 36 месяцев; кредитный продукт - «Партнерский: Старт»; процентная ставка - 13,67 %; Истцом ФИО1 не доказано, что Банк неосновательно приобрел или сберег имущество за счет другого лицо. Все денежные средства Банком были перечислены по распоряжению Клиента, что подтверждается также платежными документами, приложенными к возражениям. Требование Клиента о взыскании с Банка суммы кредита, предоставленного Заемщику для оплаты Дополнительных услуг не основано на законе и условиях договоров страхования. Относительно требований Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом позиции Банка, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку со стороны Банка не было нарушений прав потребителя.

Суд, рассмотрев предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем банк» 11.06.2016 года был заключен кредитный договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства согласно которому ООО «Сетелем Банк» предоставляет ФИО1 кредит в сумме 727 796 рублей 15 копеек с выплатой процентов в размере 14.808 % в год на срок 36 месяцев. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. (л.д. 7-12)

22.03.2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора по причинам, указанным в исковом заявлении. После того, как банк расторгнуть кредитный договор отказался, истец ФИО1 обратилась в суд с иском. (л.д. 3-5,16-19)

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ответчик ООО «Сетелем Банк» свои договорные обязательства перед истцом ФИО1 исполнил, заемные денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора истцу предоставил, страховую сумму страховщику, по поручению клиента перечислил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Истец ФИО1 просит суд признать пункты договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительными.

Вопреки доводам искового заявления условия кредитного договора содержат полную и исчерпывающую информацию с указанной информацией перед заключением кредитного договора истец ФИО1 был ознакомлен, и, подписав договор и, получив кредит тем самым подтвердив согласие с ним.

В силу п. 19 Индивидуальных условий Кредитного договора одним из обязательных условий является подключение Заемщика к Программе страхования или заключение Заемщиком Договора личного страхования жизни с выбранной им страховой компанией в пользу Кредитора, соответствующей требованиям Кредитора, что повлекло бы уменьшение процентной ставки на 4,77 процентных пункта.

Как следует из представленных Банком суду документов, Истец, собственноручно подписав Индивидуальные условия Кредитного договора, подтвердил, что до заключения Договора он был ознакомлен Кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, при котором процентная ставка, выше указанной в п. 4 ИУ на 4,77 процентных пункта. При заключении Кредитного договора Заемщик проинформирован о возможности получения кредита без таких Дополнительных услуг, а также Банк предоставил Истцу возможность отказаться от получения кредита на оплату приобретенных Клиентом услуг. (л.д. 10)

Таким образом, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Заемщика относительно заключения/ не заключения Договора личного страхования, Заемщик имел возможность получить кредит без приобретения услуг страхования, но с более высокой процентной ставкой (13,67%), что соответствует требованиям действующего законодательства.

Оформляя заявление о страховании <№> от 11.06.2016 года ФИО1 был ознакомлен с суммой, с информацией по договору личного страхования, согласен с назначением выгодоприобретателя по Договору страхования. Ему известно, что он вправе досрочно прекратить Договор страхования, подав соответствующее письменное заявление Страховщику. При этом понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от Договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату. Выкупная сумма на протяжении всего срока действия договора равна нулю. (л.д. 13)

Согласно п. 5.22 общих правило страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 При осуществлении страхования Страховщик должен предусмотреть условие о возврате Страхователю - физическому лицу уплаченной страховой премии, в случае отказа Страхователя - физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный в настоящем пункте, указав его в договоре страховании.. (л.д. 54-177)

Таким образом, данный факт позволяет установить добровольное согласие истца на заключение кредитного договора и договора страхования на предложенных условиях. Доказательства обратного суду не предоставлены.

Истец в течение 5 рабочих дней относительно отказа от договора страхования не обращался. Фактически 22 марта 2019 года направил заявление об отказе от договора страхования по истечении 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования, указав это требование в претензии о признании условия кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, проценты за пользование кредитными денежными средствами, (л.д. 16-18, 20)

На основании установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о том, что заемщик сделал добровольный выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем присоединения к программе страхования, что допускается законом. Доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий о подключении к программе добровольного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению его к программе добровольного страхования.

Доводы истца о том, что он не обладал полной и достаточной информацией об условиях страхования опровергаются материалами дела.

Кроме того, недоведение полной информации об услуги не является основанием для признания тех или иных условий договора недействительными, поскольку нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

На основании изложенного суд считает необходимым требования о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование кредитными денежными средствами оставить без удовлетворения.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Сетелем Банк» в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 15000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.03.2019) «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 5, ст. 13 ГК РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.03.2019) «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действия ми ответчика исковые требования ФИО1 о взыскании с банка в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с п. 5, ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование кредитными денежными средствами, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Дело № 2-1413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Г. Чернушка. 26 июля 2019 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре Шакировой Г.Х. в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование кредитными денежными средствами, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование кредитными денежными средствами, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских