Решение № 2-1-338/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1-338/2020

УИД 40RS0020-04-2020-000054-22

дело №2 – 1- 338 / 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 19 октября 2020 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Григорян А.В.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Артемова А.С.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску администрации муниципального района «Бабынинский район» Калужской области к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального района «Бабынинский район» Калужской области обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать сумму неосновательного обогащения (имущественный вред, причиненный преступлением) в размере 648 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 392, 59 рублей за период с 20.06.2011 года по 05.02.2020 года, в обоснование указав, что 27.08.2010 года молодой семье ФИО2 выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья №14 в размере 648 000 рублей и денежные средства перечислены ответчику на счет 20.06.2011 года. 21.03.2019 года Сухиничский районный суд Калужской области в связи с истечением срока давности уголовного преследования вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО2 путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитила бюджетные средства в крупном размере на общую сумму 648 000 рублей, являющиеся субсидией, установленной муниципальной целевой программой «Обеспечение жильем молодых семей в муниципальном районе «Бабынинский район» на 2006-2010 годы», утвержденной Решением Районного Собрания МО «Бабынинский район» Калужской области от 05.10.2006 года №89, Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 года №638 «О подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей», Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 года №675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы» и принадлежащие администрации МР «Бабынинский район» Калужской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца администрации МР «Бабынинский район» ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу администрации сумму неосновательного обогащения в размере 648 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 392, 59 рублей по основания, указанным в исковом заявлении. Суду показал, что истец являлся реализатором программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, целью программы является улучшение молодыми семьями жилищных условий, путем приобретения жилья или строительства индивидуального жилого дома. Согласно пункту 10 Программы расчет размера социальной выплаты производится исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности, количества членов молодой семьи участницы подпрограммы и норматива стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по муниципальному образованию, в котором молодая семья включена в список участников подпрограммы. Размер социальной выплаты для улучшения жилищных условий зависит от количества членов молодой семьи и предоставляется в сумме равных долей. Поскольку молодая семья ФИО2 состояла из трех человек, социальная доплата предоставлялась на всех, сумму неосновательного обогащения должны вернуть все трое ответчиков. Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ за период с даты перечисления денежных средств на счет ФИО2 и до обращения истца в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признает в части взыскания с неё в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2/3 от 648 000 рублей (за себя и свою несовершеннолетнюю в 2011 году дочь), против взыскания процентов в полном объеме возражает. Суду показала, что в 2001 году приехала с дочерью из Казахстана, зарегистрировались у родителей по адресу: <адрес> в 2004 году её родной брат для родителей купил последнюю квартиру, но по договоренности с семьей собственность на квартиру зарегистрировали на неё. ФИО3 в то время был её сожителем и проживал в этой квартире вместе с ней и её дочерью. 25.08.2010 года она зарегистрировала с ФИО3 брак, 26.08.2010 года написала заявление истцу о выдаче ей свидетельства на получение социальной выплаты, указав ФИО3 членом семьи и предоставив документы из ЕГРН об отсутствии у всех троих жилья в собственности, 27.08.2010 года получила свидетельство и в мае 2011 года с использованием денежных средств истца, ипотечного кредита купила квартиру в г.Калуге, в которой они прожили какое-то время вместе, проживали её родители, сдавали квартиру на небольшой срок. Затем они с ФИО3 разошлись, развелись, судились за ипотечные платежи, за квартиру на Опытной станции и в итоге ФИО3 донес на неё в полицию о мошенничестве со свидетельством. В настоящее время в калужской квартире проживает и зарегистрирована только её дочь, право собственности на троих в равных долях, поэтому 1/3 от выданных денег истцу должен вернуть ответчик ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Григорян А.В. позицию своего доверителя полностью поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Артемова А.С., представил возражения на исковые требования, просил в удовлетворении требований в отношении него отказать.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Артемов А.С. поддерживает позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях, против требований в отношении своего доверителя возражает, факт неосновательного обогащения ФИО3 не доказан, ответчик ФИО3 никаких сведений истцу не подавал, никаких противоправных действий не совершал, собственником 1/3 доли в праве собственности в квартире в г.Калуге является, но квартира приобретена с использованием ипотечного кредита, взятого на 20 лет, его доверитель оплачивает данный кредит в равных долях с ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации МО «Поселок Воротынск» Калужской области №213 от 20.11.2006 года, ФИО2 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании протокола заседания жилищной комиссии от 17.11.2006 года.

На основании заявления ФИО2 от 12 апреля 2007 года, она в составе семьи, состоящей из двух человек: ФИО2 и её дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включена в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

25 августа 2010 года ФИО2 заключила брак с ФИО3

На основании заявления ФИО2 от 26.08.2010 года, 27 августа 2010 года молодой семье в составе ФИО3, ФИО2, ФИО4 выдано свидетельство №14 о праве на получение социальной выплаты в размере 648 000 рублей на приобретение (строительство) жилья, как участнице подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, в соответствии с условиями этой подпрограммы.

Платежными поручениями №594 и №595 от 20 июня 2011 года, на основании указанного свидетельства, администрацией МР «Бабынинский район» на счет ФИО2 переведены денежные средства в суммах 583 200 рублей и 64 800 рублей соответственно, на приобретение жилья по договору купли-продажи и ипотеки от 20.05.2011 года.

20.05.2011 года на основании договора купли-продажи и ипотеки № ФИО3, ФИО2, ФИО4 за счет денежных средств, полученных на основании Свидетельства №14 от 27.10.2010 года и кредитных средств приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве собственности на каждого.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 21 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012 года) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом установлено, что ФИО2, достоверно зная об условиях участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» и осознавая, что не имеет законного права на получение социальной выплаты, так как не входит в категорию граждан, на которых распространяется действие пункта 5 Правил предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы, так как она и её дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нуждаются в улучшении жилищных условий, поскольку ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> при установленном размере учетной нормы площади жилого помещения в МО «Поселок Воротынск», в целях определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения и принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях 11 кв.м. общей площади на 1 человека, скрыла факт, который на основании п.18 Правил предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья мог повлечь отказ в признании молодой семьи участницей подпрограммы. Постановление не обжаловано и 02 апреля 2019 года вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МР «Бабынинский район» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 648 000 рублей, поскольку на момент перевода данных денежных средств на её счет, ответчик ФИО2 являлась собственником другого жилого помещения в пределах уровня обеспеченности граждан, следовательно, оснований для признания семьи ФИО2 нуждающейся в жилых помещениях, не имелось.

Взыскание только с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 648 000 рублей суд считает обоснованным в связи с наличием недобросовестности исключительно с её стороны, ФИО2 ни при признании её семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года, ни при получении свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья, не поставила в известность уполномоченные органы о наличии у неё в собственности жилого помещения. Таким образом, дважды скрыв информацию о наличии у неё в собственности жилого помещения, именно ответчик ФИО2 явно действовала недобросовестно.

По этим же основаниям в части исковых требований администрации МР «Бабынинский район» Калужской области о взыскании данной суммы со всех ответчиков солидарно, суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя истца о применении к спорным отношениям положений статьи 395 ГК РФ суд считает не обоснованными, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 года по 05.02.2020 года в сумме 460 392, 59 рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Между тем, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с участием в программе «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 года №285.

Взаимоотношения сторон в данном деле урегулированы нормами социального законодательства – Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 года №675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 года №865 «О дополнительных мерах по реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы; Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2006 года №285 «Об утверждении правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», действовавшим на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания с получателей Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не предусмотрена.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования администрации МР «Бабынинский район» Калужской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального района «Бабынинский район» Калужской области сумму неосновательного обогащения в размере 648 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 9 680 рублей в бюджет МР «Козельский район».

В остальной части исковых требований администрации МР «Бабынинский район» Калужской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий