Решение № 12-318/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е №

<адрес><дата>

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Медведева Н.П. рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 25.05.17г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 25.05.17г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 с данным постановлением не согласился и направил в суд жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не было принято во внимание, что ФИО2 является лицом, ответственным за производство работ в условиях дорожного движения, что закреплено в его должностной инструкции. ФИО2 не предпринял своевременных мер по информированию участников дорожного движения о наличии помех в дорожном движении, а именно не установил дорожные знаки в полном объеме.

Старший государственный инспектор отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что согласно его должностной инструкции он является лицом, ответственным за производство работ в условиях дорожного движения, в том числе за установку дорожных знаков при производстве ремонтных работ на дорогах. 15.04.17г его бригада осуществляла ремонтные работы на участке дороги по <адрес> в районе <адрес>, дорожные знаки на ремонтном участке были выставлен не в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017г в 15 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения на месте производства работ на автомобильных дорогах, своевременно не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. не выставил дорожные знаки (направляющие конусы) информирующие участников дорожного движения о вводимых ограничениях в соответствии со схемой ОДД №.

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, мировой судья ссылался на то, что в соответствии с приказом № от 13.04.2017г директора ООО «НПХ «ХХ1 век» заместитель главного инженера ФИО3 назначен ответственным за организацию работ по установке дорожных знаков согласно действующей схеме ОДД, ФИО2 назначен сменным производителем работ.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку, мировым судьей при вынесении постановления не было принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал: "знаки поставленные ветром сдувало на машины и они старые» не отрицал своей ответственности за расстановку дорожных знаков, факт совершения правонарушения был подтвержден актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фотоматериалами. Мировым судьей не была затребована должностная инструкция ФИО2, в которой указано, что он несет ответственность за организацию работ по установке дорожных знаков согласно действующих схем ОДД, за сохранность действующих временных и постоянных схем ОДД.

В судебном заседании ФИО2 также не отрицал, что в его должностные обязанности входит расстановка дорожных знаков на участке дорог, где его бригада проводит дорожно-строительные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, указанные в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2017г, составленном в отношении ФИО2 обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. Однако, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 25.05.17г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья