Решение № 12-454/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-454/2024

Мировой судья: Виссарионова Е.В.

< >

Дело №12-454/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 25 июля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 11.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, мотивируя жалобу тем, что не согласен с обжалуемым постановлением, не оспаривая совершения обгона, не согласен с квалификацией действий по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. При внесении изменений в протокол он не присутствовал, о дате и времени внесения изменений ему не было известно, копия протокола не направлена, чем нарушено право на защиту. Считает показания должностного лица Й.. ложными, которые опровергаются аудио и видеозаписью. Исправления касаются сведений о первоначальном привлечении к административной ответственности, при отсутствии которых квалификация по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ исключалась. Материалы дела не подтверждают факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 и пересечения сплошной линии разметки. На видеозаписи автомобиль зафиксирован движущимся после дорожного знака, прекращающего действие дорожного знака 3.20, после которого начинается прерывистая линия разметки. Видеотехническая экспертиза по установлению факта пересечения сплошной линии до границы начала знака не проводилась. В протоколе отсутствуют сведения, на каком участке дороги 137 км автодороги совершил обгон. Не на всем 137 км запрещен обгон, не указание конкретного метра является существенным недостатком протокола. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что обгон произвел после знака «Конец зоны ограничений». После остановки его транспортного средства сразу сообщил сотруднику ГИБДД о том, что нарушения не совершал. После проверки сведений о нем сотрудником сразу было выявлено, что он совершил повторное правонарушение, протокол был составлен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В протокол внесены изменения без его участия, что подтверждается видеозаписью, т.к. видно, что сотрудник сразу выдал ему копию протокола, оторвав ее, изменения не вносил. Со схемой был не согласен, т.к. обгон осуществлял после разрешающего знака

В судебное заседании инспектор ДПС Й.. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Из представленных материалов дела известно, что ФИО1 06 апреля 2024 г. в 15 часов 07 минут на 137 км ФАД А-114, управляя автомобилем «Киа Sportage» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1. Совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании вновь исследованы материалы дела:

видеозапись, согласно которой зафиксирован обгон автомобилем «Киа Sportage» государственный регистрационный знак № транспортных средств;

протокол № об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано существо нарушения;

схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», со схемой не согласился;

рапорт ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России Й. в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 09.10.2024;

сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которых следует, что ФИО1 20.09.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен;

схема организации дорожного движения АД А 114 Вологда-Тихвин-АД Р-21 «Кола», на которой обозначен знак3.20 «Обгон запрещен» ;

копия почтового отправления ФИО1, свидетельствующая о получении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 28.09.2023 ;

справка инспектора ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 07.04.2024 о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 и 12.26, либо лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

копия протокола № об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано существо нарушения;

возражения на протокол от14.05.2024;

видеозапись оформления протокола в отношении ФИО1, в которой зафиксировано подписание ФИО1 схемы места совершения правонарушения и составление протокола по делу об административном правонарушении;

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, выслушав ФИО1, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что водителю ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены.

При рассмотрении дела приняты во внимание и правильно оценены представленные в материалы дела видеозапись и показания сотрудника ГИБДД.

Из видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, произведенной с помощью технического средства, следует, что транспортное средство «Киа Sportage» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, при совершении обгона транспортных средств, движется по встречной полосе вдоль сплошной линии разметки 1.1., которая обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Возвращается в свою полосу пересекая прерывистую линию разметки.

Согласно совокупности исследованных материалов, судом установлено, что на данный участок в месте совершения ФИО1 обгона распространяется действие знака 3.20 «Обгон запрещен».

Исследованные доказательства в полной мере согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД, который являлся непосредственным очевидцем движения транспортного средства, останавливал транспортное средство, в судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ГИБДД Й.. указал, что 06 апреля 2014 года на 137 км. ФАД А-114 ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данный факт был зафиксирован непосредственно им и произведена видеофиксация, составлена схема, на месте совершения правонарушения им был составлен протокол и внесены изменений в него.

Показания сотрудника ГИБДД отвечают требованиям допустимости. Несмотря на доводы жалобы, положения КоАП РФ не исключают оценку показаний сотрудников ГИБДД в качестве доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник ГИБДД был предупрежден, его статус, сам по себе, не указывает на наличие заинтересованности в исходе дела, а также поводов для оговора.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте, схеме, видеозаписи не имеется.

Согласно материалов дела ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2023 г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Вступило в законную силу 09 октября 2023 г.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 06 апреля 2024 г. правонарушение правильно квалифицировано по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 12.15 предусмотрена ответственность за повторное нарушение правила обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается исследованными доказательствами. Ответственность по данной статье наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, о том, что в основу выводов о виновности положены недопустимые доказательства, оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении не имеется, и мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства по делу.

Ссылка жалобы на то, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД внесены изменения с нарушением требований КоАП РФ, не влечет отмены вынесенного мировым судьей постановления и освобождение ФИО1 от ответственности.

То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении дописаны сведения о постановлении по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не повлияло на существо изложенного в процессуальном документе деяния и не повлекло нарушения его права на защиту, т.к. постановление от 20 сентября 2023 года он получал лично, не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, т.к. в протоколе до внесений изменений в него с очевидностью следует, что было указано, что нарушение, указанное в протоколе им совершено повторно, действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО1 правонарушение. Таким образом, названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Суждение заявителя жалобы о том, что на 137 км ФАД наличествует не один участок, на котором обгон разрешен и запрещен, в связи с чем считает нарушением не указание инспектором ГИБДД конкретного метра 137 км, на котором допущено нарушение, является ошибочным и не влечет признания незаконным составленного в отношении ФИО1 протокола и вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, т.к. согласно положений КоАП РФ для определения места совершения правонарушения указание конкретного метра не требуется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места совершения правонарушения, рапорт, видеозапись нарушения, протокол об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, не содержат противоречивых данных, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности, установлено частями 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

Доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность избежать нарушения требований дорожного знака, которые он, тем не менее, нарушил.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имеет постоянное место жительства, работы.

Оснований для изменения назначенного вида административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф не имеется, так как санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса предусматривает возможность назначение административного штрафа только в случае фиксации названного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что в настоящем деле не применялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо замены наказания на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ данное нарушение не относится к нарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым возможна замена штрафа на предупреждение.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 11 июня 2024 г. вынесено законно и обосновано – не подлежит изменению и отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 19 от 11 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М. Иванченко