Решение № 12-637/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-637/2017

Дело № 12-637/2017

Санкт-Петербург 04 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйска яд.4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 20.10.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 20.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить. В жалобе указано на то, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены процессуальные нормы, а именно: положения ст.26.2 КоАП РФ, поскольку в качестве допустимых доказательств приняты показания свидетелей – «С1» инспектора ГИБДД и «С2» врача психиатра -нарколога. В жалобе также указано на то, что он не получал копии протокола об АП и копии Акта медицинского освидетельствования. Кроме того, в жалобе приведен довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления не установлено какой именно случай, предусмотренный п.19 Порядка проведения освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава № 933Н от 18.12.2015 года имел место и послужил основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился. Пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, произвел выдох в техническое средство измерения, однако не знает какие были показания алкотестера. Кроме того, врач не произвела ни забор крови, ни иного биологического объекта для исследования, чтобы установить наличие или отсутствие опьянения, что является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 23.07.2017 года в 21 час. 20 мин., управляя ТС «У1» г.р.з... Х.., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался по Шуваловскому пр. в Санкт-Петербурге, на Шуваловском пр. напротив дома 50 кор.1 по Комендантскому пр. был остановлен сотрудником ГИБДД, отстранен от управления ТС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД № 1 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3, где 23.07.2017 года в 23 час. 03 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля «С1» – иснпектора ГИБДД об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения и составлении процессуальных документов;

- показания свидетеля «С2» врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ МНД № 1 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от 23.07.2017 года, (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2017 года, (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2017 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской № 634990, отказался, о чем учинил собственноручную запись в Акте и подпись, отказ удостоверен подписями понятых (л.д.6);

- чек – распечатка на бумажном носителе показаний технического средства измерения, результат освидетельствования ТЕСТ – отказ (л.д.5);

- копия свидетельства о поверке технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, заводской № 634990, о том, что алкотектор поверен в установленном законом порядке, поверка действительна до 07.12.2017 года (л.д.14);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2017 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование в МНД ФИО1 согласился в присутствии понятых, о чем сделал соответствующую запись в указанном протоколе (л.д.7);

- Акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование в экспертном отделе МНД № 1 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3 ФИО1 отказался, данный отказ удостоверен подписью врача-нарколога и печатью медицинского экспертного учреждения, при этом, врачом наркологом в Акте сделана запись о том, что ФИО1 не выполняет инструкции врача при проведении газоаналитического метода (л.д.8);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.9, 12.29, 12.37, 12.16 ч.5, 12.16 ч.2 КоАП РФ и ему назначались наказания в виде штрафа (л.д.10-13).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, т.е. ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы указанные доказательства, каждому была дана оценка.

Неустранимых противоречий в представленных суду доказательствах как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и районным судом, не имеется.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу – протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО1 в соответствии с КоАП РФ.

Довод о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, опровергается материалами дела.

Так, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, право на дачу пояснений при составлении протокола об АП ему были предоставлены: от дачи объяснений и под подписи данного процессуального документа, от подписи в получении копии протокола об АП, отказался, отказ удостоверен должностным лицом, составившим протокол об АП, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. При этом, законодатель не возлагает обязанности на должностное лицо по принудительному получению от лица, в отношении которого составлен протокол, объяснений и подписания данного документа.

Иные документы: протокол об отстранении от управления ТС, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, также получены ФИО1, о чем в указанных документах в соответствующих графах имеется его подпись.

Что касается довода о невручении копии Акта медицинского освидетельствования, то неполучение ФИО1 копии указанного Акта не привело к нарушению его прав и не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку Акт медицинского освидетельствования исследовался и оценивался мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий, проводимых инспектором ГИБДД, ФИО1 не сделано.

Довод о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно о том, что осуществил выдох в алкотектор, а врач не взяла для исследования у него кровь, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами: как протоколом об АП, где указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так Актом медицинского освидетельствования, где врачом экспертом зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, где указано, что ФИО1 не выполняет инструкции врача при проведении газоаналитического метода, так и показаниями свидетеля – врача-нарколога ФИО2.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В процессуальных документах в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ указаны фамилии, имя и отчество, а также место жительства понятых, в чьем присутствии проводилась процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Своими подписями они удостоверили правильность составления документов и содержание указанных документов. Никаких возражений при составлении документов и проведении процедуры освидетельствования не высказали.

Так же является несостоятельной версия о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела об АП, водитель ФИО1 был выявлен с признаками опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в Экспертный отдел Межрайонного наркологического диспансера № 1 Санкт-Петербурга, один из кабинетов которого расположен по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3.

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ удостоверен врачом Экспертного отдела МНД № 1 Санкт-Петербурга.

Не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении Акта у суда не имеется.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД, чего ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоках отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам, ФИО1 управлял транспортным средством, у него был выявлен признак, дающий основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Именно этот признак указан, как в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, тем самым имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, то инспектор ДПС имел законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно п.10 вышеуказанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в Акте врачом сделана запись: «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 8 оборот).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предъявлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен медицинскому работнику и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Так, доводы о том, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, опровергаются: записью врача-нарколога экспертного отдела МНД № 1, сделанной в Акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в том числе, не выполнил инструкции врача при проведении газоаналитического метода; показаниями свидетеля – врача психиатра – нарколога «С2», о том, что препятствий к данному виду исследования у ФИО1 не имелось, ФИО1 фактически не осуществлял выдох должным образом, задерживая выдох, поэтому прибор, который исправен и поверен, не срабатывал, в связи с чем, освидетельствование было прекращено и сделана запись о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Объективных причин, по которым ФИО1 затруднительно было пройти медицинское освидетельствование в экспертном отделе, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Более того, доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Им дана надлежащая оценка.

Так, мировым судьей исследовалось такое доказательство как Акт медицинского освидетельствования, допрашивался врач нарколог. Мировым судьей установлено, что Акт полностью соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Районный суд соглашается с выводами, к которым пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Согласно п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

На основании п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 537/4 от 23.07.2017 года, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Экспертном отделе МНД № 1. Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован в Акте врачом психиатром-наркологом «С2»., прошедшую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеется справка от 11.11.2015 года (указано в соответствующей графе Акта), что согласуется с требования п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Таким образом, довод о том, что врач не взяла у него на исследование кровь или иной биологический объект, не заслуживает внимания, поскольку основан на неверном понимании положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которому биологические объекты отбираются после исследований выдыхаемого воздуха, а от исследований выдыхаемого воздуха ФИО1 отказался, поскольку не выполнял инструкций врача при проведении газоаналитической пробы.

Тем самым, довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе сведениями, отраженными в Акте медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверно, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 20.10.2017 года в отношении ФИО1 которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: