Решение № 2-535/2021 2-535/2021~М-343/2021 М-343/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-535/2021

Дело № 2-535/2021

УИД 23RS0030-01-2021-000702-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 09 июня 2021 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников заемщика П.В.А. по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и П.В.А. заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил П.В.А. кредит в сумме 1 777 055 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.В.А. умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за умершим П.В.А. числится задолженность в сумме 2 389 950 рублей 17 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников заемщика П.В.А.. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не прибыла, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании информации нотариуса Ленинградского нотариального округа ФИО4 в качестве ответчиков по делу привлечены наследники умерших П.В.А.. и П.Л.И.. – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.В.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил П.В.А.. кредит в сумме 1 777 055 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.В.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за умершим П.В.А.. образовалась задолженность в сумме 2 389 950 рублей 17 копеек, в том числе просроченные проценты – 673 456 рублей 05 копеек, просроченный основной долг – 1 716 494 рубля 12 копеек.

Согласно информации нотариуса ФИО4 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в его нотариальной конторе заведено наследственное дело № <...> после умершего ДД.ММ.ГГГГ П.В.А..

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ П.В.А.. являются: сын наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявший наследство путем подачи заявления в нотариальную контору, сын наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявший наследство путем подачи заявления в нотариальную контору, мать наследодателя П.Л.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшая наследство (совместно проживала с наследодателем), но свидетельство о праве на наследство не получившая. Доли указанных наследников равные, то есть по 1/3 доли наследственного имущества каждому наследнику.

В состав наследственного имущества вошло: деньги, размещенные во вкладах в ПАО «Сбербанк России», транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № <...>, жилой дом, расположенный <адрес>.

Стоимость наследственного имущества: деньги во вкладах (на момент открытия наследства) 174 рубля 04 копейки, автомобиль (рыночная стоимость) 474 000 рублей 00 копеек, жилой дом (кадастровая стоимость) – 881 521 рубль 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 нотариусом Ленинградского нотариального округа ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на право получения денег, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № <...>, жилой дом, расположенный <адрес> (реестровые номера свидетельств № <...>, № <...>, № <...> № <...>, № <...>, № <...>).

После смерти П.Л.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № <...>.

В круг наследников по закону по указанному наследственному делу вошли: внук наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявший наследство (совместно проживал с наследодателем), внук наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявший наследство путем подачи заявления в нотариальную контору, внук наследодателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявший наследство путем подачи заявления в нотариальную контору. Доли указанных наследников равные, то есть по 1/3 доли наследственного имущества каждому наследнику. Свидетельства о праве на наследство по данному наследственному делу нотариусом наследникам не выдавались.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из ответа МРЭО № 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <...> от ДД.ММ.ГГГГ-21 года следует, что за П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так же зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN:№ <...>, стоимостью 405 000 рублей, согласно договора купли-продажи транспортного средства от № <...> года, заключенного между Ш.В.И.. и П.В.А.., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN:№ <...>, стоимостью 80 000 рублей, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.С.А.. и П.В.А..

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом приведенных положений закона суду надлежит определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. № 14-КГ13-12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 приняли наследственное имущество путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.В.А.., нотариусом Ленинградского нотариального округа ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Мать наследодателя П.В.А.. - П.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла наследство, но свидетельство о праве на наследство не получила.

После смерти П.Л.И.. в круг наследников по закону вошли: внуки наследодателя - ФИО1, фактически принявший наследство (совместно проживал с наследодателем), ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство путем подачи заявления в нотариальную контору. Доли указанных наследников равные, свидетельства о праве на наследство по данному наследственному делу нотариусом не выдавались.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом истребованы по ходатайству представителя истца доказательства, что кроме указанного нотариусом наследственного имущества, за наследодателем П.В.А.. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, стоимостью 405 000 рублей согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в материалах дела оценки стоимости указанных транспортных средств, суд принимает в качестве цены транспортных средств, принадлежащих наследодателю П.В.А. - рыночную стоимость транспортных средств, указанную в предоставленных суду договорах купли-продажи.

Следовательно, стоимость наследственного имущества оставшегося после смерти П.В.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1840695 рублей 99 копеек.

Суду предоставлены доказательства принятия ФИО1 и ФИО2 после смерти наследодателя П.В.А.. наследственного имущества, в пределах стоимости перешедшего имущества, которое составляет ФИО1 – 613 565 рублей 33 копейки, ФИО2 – 613 565 рублей 33 копейки, ФИО5 – 613 565 рублей 33 копейки (по 1\3 доле каждому).

После смерти П.Л.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти П.В.А.. в сумме 613 565 рублей 33 копейки, но свидетельство о праве на наследство не получившей, открыто наследственное дело. Стоимость наследственного имущества составила - 613 565 рублей 33 копейки.

Суду предоставлены доказательства принятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 после смерти наследодателя П.Л.И. наследственного имущества в пределах стоимости перешедшего имущества, которое составляет: ФИО1 – 204 521 рубль 77 копеек, ФИО2 – 204 521 рубль 77 копеек, ФИО3 – 204 521 рубль 77 копеек.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники - ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут отвечать по долгам наследодателя, составляет: ФИО1 – 818 087 рублей 10 копеек, ФИО2 – 818 087 рублей 10 копеек, ФИО3 – 204 521 рубль 77 копеек.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 628 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 087 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 10 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 087 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 10 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 521 (двести четыре тысяч пятьсот двадцать один) рубль 77 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 17 628 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко