Апелляционное постановление № 22К-653/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Павлова В.В.


№ 22к-653/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г, Астрахань 17 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Кончиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Заикиной Л.Р. на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 мая 2026 г.

Заслушав доклад судьи Колчиной ЕА., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А. о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

19 января 2026 г. старшим следователем следственной группы ОМВД России «Черноярский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

19 января 2026 г, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.


20 января 2026 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 от. 111 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого,

21 января 2026 г. Черноярским районным судом г, Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 марта 2026 г. включительно, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

7 апреля 2026 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 19 мая 2026 г.

9 апреля 2026 г. старший следователь следственной группы ОМВД России «Черноярский» в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить запланированные следственные действия: приобщить к материалам уголовного дела заключение судебной медицинской экспертизы и ознакомить заинтересованных лиц с ней; предъявить обвинение в порядке ст. 175 УПК Российской Федерации; допросить ФИО1 по существу обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК Российской Федерации, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2026 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 мая 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Заикина Л.Р. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, просит избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшую; скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствуют действительности и намерениям ФИО1 Кроме того, потерпевшая проживает по иному адресу, ей требуется уход.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, источник дохода, социально адаптирован, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет


возможность проживать с сестрой, ранее ФИО1 являлся по вызовам следствия, не скрывался.

Считает, что несвоевременное изготовление экспертизы, тяжесть преступления не являются основанием для продления меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния,

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, потерпевшая является его супругой, проживает вместе с ним, данных о личности обвиняемого, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем: воспрепятствовать производству по уголовному делу.


4

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы, отсутствие судимости и иные данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

В представленных материалах не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования. Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий;

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд


5

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.


Председательствующий:


Н.А. Колчина