Решение № 12-41/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

к делу №


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 25 февраля 2020 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22.01.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

установил:

Постановлением от 22.01.2020 года мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Контроль исполнения наказания возложить на Усть-Лабинский РО СП УФССП России по Краснодарскому краю.

В жалобе ФИО2, указывает, что копию постановления о привлечении к административной ответственности не получал, и по этой причине не уплатил штраф в установленный законом срок. При этом штраф должен был быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет три месяца, т.е. закончился ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении было вынесено с нарушением действующего законодательства. Мировой судья нарушил требования ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи, так как считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал частично и пояснил, что копию постановления о привлечении к административной ответственности он не получал, и по этой причине не уплатил штраф в установленный законом срок, просит отменить постановление мирового судьи, поддерживает доводы указанные в жалобе.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация Г. Краснодар) ГУТ 11ВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 вынесено Постановление 18№ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям о почтовой обработке корреспонденции, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отправлено посредством почтовой связи на имя ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ адресату доставлено извещение о необходимости получения заказной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления адресату ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция была передана на временное хранение.

Таким образом ФИО2, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, не оплатил административный штраф по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, который должен был быть оплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен Протокол Серии <адрес> об административном правонарушении, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доказанной, а его действия правильно квалифицированными как в протоколе, так и мировым судьей при рассмотрении дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, ФИО2 не уплатил административный штраф в установленный срок, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей при рассмотрении дела смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО2 учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО2 не установлены основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с назначением ему наказания в виде и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Согласовано

Судья

Усть-Лабинского районного суда ФИО1