Апелляционное постановление № 22-0822/2023 22-822/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 1-59/2023

Судья Галаган А.В. Дело № 22-0822/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.С.,

с участием:

подсудимой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Самсоновой Н.Н.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 28 марта 2023 года, которым подсудимой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня ее фактического задержания, она объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до ее розыска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, на срок 2 месяца со дня ее фактического задержания, она объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до ее розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев С.В. в интересах подсудимой ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при изменении меры пресечения не были учтены доводы стороны защиты. Считает, что суд изменил меру пресечения в отсутствие каких-либо объективных доказательств, поскольку ФИО1 от суда не скрывалась, постоянно была на связи, а свое отсутствие в судебных заседаниях связывала с болезнью и плохим самочувствием. Полагает, что с учетом занятой ФИО1 позиции по делу, у суда не имелось оснований полагать, что та избегает правосудия.

В поданных возражениях помощник Вичугского межрайонного прокурора Грачев Д.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

В суде апелляционной инстанции адвокат Самсонова Н.Н. и подсудимая ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения, либо если он скрылся от суда, в качестве меры пресечения по судебному решению ему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В Вичугский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства, оставлена без изменения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку подсудимая нарушила установленные в отношении нее обязательства. ФИО1 в период рассмотрения в суде уголовного дела по существу неоднократно без уведомления суда не являлась в судебные заседания. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов, подсудимая не явилась, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки не представила. Согласно протокола судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут подсудимая ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Вместе с тем, судом было принято решение объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом подвергнув ФИО1 приводу. По месту регистрации ФИО1 судебным приставам никто не открыл, на телефонные звонки подсудимая не отвечала. При указанных обстоятельствах судом было принято решение об объявлении в судебном заседании перерыва до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут, и вновь повергнуть подсудимую приводу, по результатам которого доставить последнюю в судебное заседание также не представилось возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 не явилась, не представив сведений об уважительности причин неявки. Согласно протокола судебного заседания, в данное судебное заседание ФИО1 не явилась, однако суд обладал информацией о причинах ее неявки, связанных с лечением в <адрес>, что также подтвердилось и в суде апелляционной инстанции. В этой связи данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Указанное изменение не ставит под сомнение выводы суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она посещала поликлинику по месту проживания своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными.

Кроме того, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд правильно исходил из невозможности избрания более мягкой меры пресечения, учитывая, в том числе, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, легального и стабильного источника дохода не имеет, проживает на территории иного субъекта РФ. При этом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении четверых своих малолетних детей.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от явки в суд без уведомления об уважительности причины, тем самым скрывшаяся от суда, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям, изложенным в части 2 статьи 255 УПК РФ.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о неявке подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание без уважительной причины.

В остальной части оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий