Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

16 июня 2017 года дело № 2-1654

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №*** от 24.09.2014 года. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик был присоединен Банком к программе страхования жизни и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса, равного 69543 руб. 91 коп. При этом никаких иных документов сопровождающих согласие лица на подключение к программе страхования предоставлено не было. Заемщик обратился с письменной претензией в Банк с требованием признать недействительным договор в части обязанности по выплате банку платы за страхование жизни и в десятидневный срок вернуть уплаченный страховой взнос, проценты, уплаченные за страховой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами и комиссию за выдачу кредита. Ответа от Банка не последовало. Считает, что действия ответчика по взиманию указанного выше страхового взноса, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Условия кредитного договора о взимании страховой премии является дискриминационным и ничтожно с момента заключения сделки. В соответствии с тарифами по программе автокредитования «АвтоПлюс», при отсутствии личного страхования жизни и здоровья к базовой процентной ставке 20,9% добавляется еще 13% годовых. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами более чем на одну треть по отношению к базовой ставке, нельзя расценивать иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить своих расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни и здоровья. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. При заключении договора кредита банк не праве требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Анкета- заявление и Предложение о заключении договоров составлены на стандартных бланках, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и в бланках отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку документы на предоставление кредита разработаны Банком, заемщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланках и отказаться от дополнительных услуг. В то же время из буквального толкования кредитного договора (п.п4,9 Договора) усматривается, что заемщик обязан заключить договор личного страхования. Таким образом, выдача кредита обусловлена получением услуги страхования. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием (20,9% годовых) и без страхования (33,9% годовых) также является неразумной. Данная разница является дискриминационной, по своей сути, вынуждающей заемщика получить услугу личного страхования, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик- потребитель обращался в банк именно с целью получения кредитных денежных средств для личных нужд, в частности, для приобретения транспортного средства. Кредит был предоставлен заемщику в автосалоне, непосредственно при покупке автомобиля. Согласно условиям кредита полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 41,190% годовых. Таким образом, на протяжении срока пользования кредитом ответчик, в нарушение действующего законодательства, начислял истцу незаконные проценты на сумму навязанной страховой премии, что составило в общем размере 45992 руб. 35 коп. Просит признать условия кредитного договора №*** от 24.09.2014г. в части пункта 9 о личном страховании заемщика, пункта 4 в части процентов за первый процентный период и повышения процентной ставки по кредиту недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «Плюс Банк» незаконно включенную и уплаченную страховую премию в размере 69543 руб. 91 коп.; взыскать убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 45992 руб. 35 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16530 руб. 82 коп.; взыскать проценты за первый процентный период (комиссию за выдачу кредита) в размере 5913 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; штраф в размере 50% равный 70490 руб. 34 коп.; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Представитель истца просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик извещен, направил отзыв, где просит в иске отказать, и просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введений в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г..№2300-1 определено, что отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №*** от 24.09.2014 года. В верхнем правом углу Кредитного договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №*** от 24.09.2014 года прописано в рамке, что полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 41,190%.

Согласно условий кредитного договора ПАО «Плюс Банк» предоставляет кредит сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых, в случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок договора личного страхования, указанного в п.9 настоящих Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней Кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 33,9% годовых, указанная ставка начинает применяться, начиная с тридцать первого дня неисполнения заемщиком установленной настоящим договором обязанности по заключению (продлению договора личного страхования.

Согласно п.9 условий договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией указанной в п.19 настоящих Индивидуальных условий.

В соответствии с п.11 условий договора кредит предоставляется Банком на следующие цели: 167000 руб. на приобретение заемщиком транспортного средства, указанного в п.18 настоящих индивидуальных условий, 69543 руб. 91 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Кредитор не доказал необходимость предоставления заемщику дополнительной услуги, на получение которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Из упомянутого заявления, подписанного истцом, следует, что заемщику не предоставлена возможность выбора иной страховой компании, кроме ООО «СК РГС-Жизнь». Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

В соответствии с п.19 условий договора наименование страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», выгодоприобретатель по договору страхования ОАО «Плюс Банк», полис ***

Таким образом, страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 69543 руб. 91 коп. и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена со счета истца на счет страховщика.

Кроме того, со счета истца перечислена сумму в размере 5913 руб. 60 коп. на оплату за первый процентный период по договору *** от 24.09.2014г.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено незаконное включение банком в сумму кредита страховой премии в размере 69543 руб. 91 коп., требования истца о взыскании незаконно включенной и уплаченной страховой премии, оплату за первый процентный период по договору в сумме 5913 руб. 60 коп., а также возмещении убытков, связанных с оплатой банку процентов на указанную сумму подлежат удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов по кредиту, уплаченных истцом за период с 25.09.2014 г. по 28.04.2017 г. составил 45992 руб. 35 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16530 руб. 82 коп.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие, нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 1000 руб.

В силу п.6. ст.13 Закона предусмотрен, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70490 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1200руб.

Однако доверенность дана не только ведения конкретно только этого дело, в связи, с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем оказанной юридической помощи заключается только составлением искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика за оказанную юридическую помощь 2000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №*** от 24.09.2014г. в части пункта 9 о личном страховании заемщика, пункта 4 в части процентов за первый процентный период и повышения процентной ставки по кредиту.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 69543 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) руб. 91 коп., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 45992 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16530 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 82 коп., проценты за первый процентный период (комиссию за выдачу кредита) в размере 5913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 70490 (семьдесят тысяч четыреста девяносто) руб. 34 коп., расходы на юридические услуги в размере 2000 ( две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать, с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального образования госпошлину в размере 4260( четыре тысячи двести шестьдесят)руб. 78коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: