Решение № 2А-3809/2017 2А-741/2018 2А-741/2018 (2А-3809/2017;) ~ М-3216/2017 М-3216/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-3809/2017

2а-3809/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии УР, ФКУ «Военный комиссариат УР» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии УР, обязании направить на повторное обследование.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Иск мотивирован следующим.

Истец решением от -Дата- призывной комиссией МО г. Ижевск был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, ему была присвоена категория годности «В» в соответствии с диагнозом посттравматическая и компрессионно-ишемическая невропатия левого малоберцового нерва с легким вялым парезом левой стопы (разгибателей) и чувствительными расстройствами. -Дата- призывная комиссия УР отменила решение призывной комиссии МО г. Ижевск и вынесла решение о призыве истца на военную службу. В тот же день истцом была подана жалоба в призывную комиссию УР, он был направлен на обследование в БУЗ УР «РКДЦ» МЗ УР. -Дата- медицинское заключение было заполнено врачом-неврологом БУЗ УР «РКДЦ» М3 УР ФИО2, которая фактически истца не обследовала, а переписала данные из предыдущего медицинского заключения от -Дата-, выданного военным комиссариатом. Диагноз в обоих случаях: <данные изъяты>. Исходя из самого диагноза, поставленного врачом ФИО2, усматривается противоречие: <данные изъяты>. -Дата- призывная комиссия УР оставила свое решение без изменения, призвав истца на военную службу. При обследовании истец озвучил следующие жалобы: <данные изъяты>, а также представил врачу-неврологу военного комиссариата УР ФИО3 амбулаторную карту их БУЗ УР «ГКБ №7 М3 УР», в которой отражены диагнозы невролога БУЗ УР «ГКБ № 7 М3 УР», вклеена выписка из БУЗ УР «РКДЦ» М3 УР (врач-невролог ФИО4) с диагнозом <данные изъяты> Указанные диагнозы были поставлены, в том числе, на основании стимуляционной электромиографии от -Дата- протокола нейрофизиологического обследования в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» от -Дата-. Указанный диагноз соответствует ст. 27 п. «в» Расписания болезней присвоением категории годности «В». Однако, врач-невролог присвоил истцу категорию годности Б-4, освидетельствовав в нарушение закона по пункту «г» статьи 27.

Истец полагает, что врач-невролог военного комиссариата УР не мог сделать однозначный вывод о том по какой статье Расписания болезней освидетельствовать истца, т.к. диагнозы, поставленные в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» и врачом-неврологом БУЗ «РКДЦ» МЗ УР ФИО4 противоречат диагнозу, поставленному в медицинском заключении по направлению военного комиссариата УР врачом-неврологом БУЗ «РКДЦ» МЗ УР ФИО2

При указанных обстоятельствах истец должен был быть направлен на повторное обследование в другое медицинское учреждение из перечня, утв. Указом Главы УР от -Дата- №.

В соответствии с п.7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства виду неявки в суд всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Представителем ответчика ФКУ «Военный комиссариат УР» по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения, в соответствии с которыми считает решение призывной комиссии Удмуртской Республики законным и обоснованным, просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 1,3,4 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их, среди прочих, одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.15, и.17, п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от -Дата- N 565) освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач- оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от -Дата- N 663) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов личного дела ФИО1 следует, что при постановке его на первоначальный воинский учет (протокол № от -Дата-) он проходил медицинское обследование, по результатам которого врачом-хирургом <данные изъяты>. Данное заболевание по графе I расписания болезней и ТДТ (Положение о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от -Дата- №) соответствует ст.68 «г» - годен к военной службе с незначительными ограничениями - Б4. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию выносится итоговое заключение - заболевание; относящееся к ст.68 «г» по графе I расписания болезней и ТДТ (Положение о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от -Дата- №), категория годности к военной службе - БЗ. i

В осеннюю призывную кампанию 2014 года, ФИО1 проходил мед- освидетельствование на призывном пункте отдела (ВК УР по Октябрьскому; Индустриальному и ...м ...). В связи с наличием заболевания плоскостопия, врачом-хирургом ФИО1 выдается направление от -Дата- в БУЗ «ГКБ №» М3 УР. ФИО1 на основании полученного направления, проходил обследование в БУЗ «ГКБ №» МЗ УР. Врачами специалистами БУЗ «ГКБ №» МЗ УР дается заключение от -Дата- - у ФИО1 <данные изъяты> По итогам медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина врачом, руководящей работой по мед.освидетельствованию выносится заключение о наличии заболевания - плоскостопия, на основании ст.68 «г» графы I расписания болезней и ТДТ (Положение о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от -Дата- №) (Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями). Решением призывной комиссии МО «Город Ижевск» от -Дата- - выносится решение на основании ст.24, ч.2 ФЗ от -Дата- N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предоставить отсрочку до -Дата- в связи с обучением в бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования УР «Ижевский монтажный техникум».

В осеннюю призывную кампанию 2016 года ФИО1 проходил очередное мед.освидетельствование на призывном пункте отдела (ВК УР по Октябрьскому) Индустриальному и Устиновскому районам города Ижевск). В связи с жалобами направляется -Дата- в БУЗ УР «РКДЦ» М3 УР к неврологу. Комиссия БУЗ УР «РКДЦ» М3 УР -Дата- ставит диагноз - <данные изъяты> Согласно заключению от -Дата-, указанному в протоколе ЭНМГ-обследования - сенсорные и моторные ответы с нижних конечностей в пределах нормы.

В осеннюю призывную кампанию 2017 года ФИО1 проходил очередное мед.освидетельствование на призывном пункте отдела (ВК УР по Октябрьскому; Индустриальному и ...м ...). В связи с жалобами направляется в БУЗ УР «РКДЦ» М3 УР к неврологу. Комиссия БУЗ УР «РКДЦ» М3 УР -Дата- ставит диагноз посттравматическая (2012 г., 2016 г.) и <данные изъяты>

По итогам данного обследования, в ходе медицинского освидетельствования врачом-неврологом ФИО1 выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Призывной комиссией МО «Город Ижевск» -Дата- выносится решение об освобождении ФИО1 от военной службы на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В ходе военно-врачебной комиссии -Дата- врачом-неврологом ФИО1 выставлена категория годности «Б-4». В силу несогласия ФИО1 с решением комиссии врачей, -Дата- последний направлен в БУЗ УР «РКДЦ» МЗ УР к неврологу. По итогам медицинского обследования ФИО1 выставлен диагноз - последствия компрессионно-ишемической невропатии левого малоберцового нерва с чувствительными нарушениями, без нарушения функции, что соответствует п. «г» ст. 27 положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от -Дата- №.

По итогам медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина хирургом подтверждается диагноз - ст.68 «г» графы I расписания болезней и ТДТ (Положение о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от -Дата- №); врачом-невропатологом ставится диагноз по ст.27 «г» графы I расписания болезней и ТДТ (Положение о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от -Дата- №); врачом, председателем военно-врачебной комиссии на основании заключений врачей-специалистов, результатам анализов выносится итоговое заключение о наличии заболеваний — диагноз по ст.68 «г», ст.27 «г» графы I расписания болезней и ТДТ (Положение 6 военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от -Дата- №) (Б-4, годен к военной службе с незначительными ограничениями). Призывной комиссией Удмуртской Республики -Дата- решение призывной комиссии МО «...» об освобождении ФИО1 от военной службы отменено.

В соответствии с Федеральным законом от -Дата- N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ч.2 ст.22.).

Согласно Расписанию болезней Положения о военно-врачебной экспертизы поставленный ФИО1 диагноз «последствия компрессионно-ишемической невропатии левого малоберцового нерва с чувствительными нарушениями, без нарушения функции» относится к категории годности «В», соответствует ст.27 «г» - Б4.

Иные доказательства, в т.ч., для получения которых требуются специальные познания, истцом не представлены, соответствующие ходатайства перед судом истцом не заявлялись.

Поскольку основания для отсрочек, освобождений от исполнения воинской обязанности в отношении ФИО1 отсутствовали, то решение призывной комиссии Удмуртской Республики (протокол № от -Дата-) соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта. Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Поскольку на дату вынесения решения призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, с -Дата- по -Дата- окончен, призыв на военную службу с -Дата- по -Дата- не осуществлен, решение Призывной комиссии МО Город Ижевск о призыве ФИО1 на военную службу не выносилось, само по себе решение Призывной комиссии УР (протокол № от -Дата-) о призыве ФИО1 на военную службу, его прав не нарушает.

В удовлетворении административного иска следует отказать как по существу, так и по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом, не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии УР, ФКУ «Военный комиссариат УР» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии УР, обязании направить на повторное обследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Д.В. Кочетков