Приговор № 1-691/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-691/2024

Дело №1-691/2024 (12401320004000839) КОПИЯ

42RS0002-01-2024-004548-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 16 декабря 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пекаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хилькевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2023, вступившему в законную силу 14.06.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, заявление о принятии водительского удостоверения на хранение в ОГИБДД подано 28.07.2023, т.е. срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, 21 сентября 2024 года, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышлению, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, двигался по улицам г. Белово Кемеровской области – Кузбасса до строения дома № 67 ул. 1 Чертинская, г. Белово Кемеровской области – Кузбасса, где 21 сентября 2024 года в 21 час 10 минут был задержан и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России «Беловский», тем самым, его преступные действия были прекращены. В результате медицинского освидетельствования 21 сентября 2024 года в 22 часа 04 минуты в ГБУЗ БПНД по адресу Кемеровская область – Кузбасс, <...> «б» при помощи алкотектора марки «Юпитер» установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,527 мг/л в выдыхаемом воздухе, и в 22 часа 20 минут установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,545 мг/л в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Адвокат Хилькевич Е.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Тимошенко Д.О. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, у суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлениями, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, которые лишали бы его на момент совершения преступлений, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, принимая во внимание психическое и физическое состояние ФИО1, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, не состоит на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 78.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как ФИО1 является пенсионером, проживает на пенсию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний.

Суд назначает наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется нормами ст.47 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого, равно как и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что транспортное средство – автомобиль «Тойота Харриер» принадлежит ФИО1, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Харриер» подлежит конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.10.2024 наложен арест на автомобиль «Тойота Харриер» в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Поскольку автомобиль «Тойота Харриер» подлежит конфискации, необходимость в сохранении ареста на указанное транспортное средство отпала, таким образом, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на автомобиль «Тойота Харриер» подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст.115 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно на автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства, остальные вещественные доказательства – хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья подпись С.А. Мухарева