Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 2 февраля 2026 г.

Мировой судья №

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Антоновой С.В.,

защитника - адвоката Илюшиной К.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Илюшиной К.И. на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области от <дата>, которым подсудимому

ФИО1, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания,

установил:

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило на судебный участок *** судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Илюшина К.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 скрывается от суда, так как в настоящее время он имеет постоянное место жительства и место работы, в деле от него имеется телефонограмма о том, что он плохо себя чувствует, в связи с чем явиться в судебное заседание не может. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, судом не были исследованы материалы дела, что могло повлиять на выводы суда, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Илюшина К.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить.

Помощник прокурора Антонова С.В просил обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с положениями ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из положений ч. 3 ст. 253 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, суд приостанавливает производство по делу в отношении него, объявляет это лицо в розыск и вправе изменить ранее избранную меру пресечения на более строгую или избрать более строгую меру пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении его в розыск и избрании подсудимому меры пресечения судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих уклонение ФИО1 от явки в судебные заседания без уважительных причин.

Как следует из представленного материала, подсудимый ФИО1 на момент рассмотрение дела в суде первой инстанции не содержался под стражей, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Арзамасского суда, по адресам: <адрес>, <адрес>, ФИО1, со слов соседей, не проживает. Местонахождение ФИО1 установить не удалось.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры по извещению подсудимого о дате, месте и времени рассмотрения дела и обеспечению его участия в судебном заседании.

Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем, в целях обеспечения производства по делу на судебной стадии объявил его в розыск, приостановив в отношении него производство по уголовному делу с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли его изменение либо отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Илюшиной К.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области от <дата>, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Илюшиной К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Арзамасского

городского суда (подпись) В.В. Мартышкин