Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019(2-13945/2018;)~М-13846/2018 2-13945/2018 М-13846/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1111/2019

К делу №2-1111/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании условия договора страхования недействительным, возврате страховой премии, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ООО «Русфинанс Банк» (далее также Банк) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее также Страховщик).

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что 23.08.2018 г. между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор №-Ф на предоставление потребительского кредита. При заключении договора она посредством подписания заявления о страховании дала согласие Банку заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор о страховании ее жизни и риска потери трудоспособности.

Исполняя условия договора она, как застрахованное лицо, внесла страховую премию в размере 18 568,40 рублей.

Срок страхования равен сроку кредита.

05.09.2018 г. она направила в Банк и Страховщику заявление о расторжении договора страхования, просила исключить ее из числа застрахованных лиц со дня получения заявления и возвратить уплаченную страховую премию.

На заявление она получила ответ из Банка с указанием на то, что решение по вопросу о возврате страховой премии принимает Страховщик.

Страховщик на ее заявление не ответил.

09.10.2018 г. она направила в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» претензионное письмо, в котором указала, что сроки рассмотрения ее ранее направленного заявления истекли, а сумма страховой премии ей не возвращена, также требовала расторгнуть договора страхования.

На претензию Страховщик также не ответил.

Истец полагает, что нарушены ее прав, поскольку она является стороной договора страхования, по которому застрахованы ее жизнь и здоровье.

В Заявление о страховании, в нарушение Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У, не было включено условие о возврате страховой премии, в связи с чем данное заявление, содержащее условия страхования, при этом не предусматривающее среди прочих условий обязательное требование к договорам страхования физически лиц об условиях возврата премии в случае отказа заемщика от страхования, являются ничтожными.

Отказать ей в возврате страховой премии Банк и Страховщик не имели права.

Заключение кредитного договора не могло быть обусловлено обязательным подключением к программе группового страхования.

На основании изложенного, истец просит признать условия Заявления о страховании от 23.08.2018 г. о подключении ее к оговору коллективного страхования между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ничтожным и обязать ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» вернуть уплаченную страховую премию в размере 18 567,4 рублей, взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» оплаченную государственную пошлину в размере 742,74 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50-57), явку своих представителей не обеспечили. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо проведении разбирательства в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: в отношении истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчиков – на основании ч. 4 ст. 167 ГКП РФ.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 221 052,40 рубля под 23,31 % годовых на срок 36 месяцев – до 23.08.2021 г. включительно.

Истцом не оспаривается, что сумма кредита была ей предоставлена Банком.

В тот же день ФИО1 подписала заявление на страхование, которым дала согласие ООО «Русфинанс Банк» выступать в качестве застрахованного дица по договору № СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011 г., заключенному между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от 23.08.2018 г. на условиях, согласно Правилам личного страхования (страховая жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденным ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и действующим на дату составления настоящего заявления, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Условиями страхования являются: страховая сумма установлена вразмере суммы основного долга по кредиту; страховая премия составляет 18 568,40 рублей; выгодоприобретателем назначается Банк, срок действия договора страхования равен сроку (в месяца) кредитного договора, установленного на дату подписания кредитного догвора.

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия по договору страхования перечислена ответчиком в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

05.09.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением, в котором отказалсь от услуг страхования и росила исключить ее из числа застрахованных лиц, возвратив оплаченную страховую премию.

В связи с неполучением ответа на заявление ФИО1 направила в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» претензию, содержащую требования, аналогичные изложенным в заявлении от 05.09.2018 г.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском. истец ФИО1 ссылается на то, что она является стороной договора страхования, в отношении нее действует Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (страндартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и поскольку она в установленный Указанием срок обратилась с заявлением о расторжении договора страхования, страховая премия должна быть ей возвращена Страховщиком.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца, считает их несостоятельными и не являющимися основанием к удовлетворению заявленного иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем, такая обязанность может возникнуть в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1, 2 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (страндартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеперечисленных требований законодательства, суд полагает, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У в отношении истца применены быть не могут, поскольку она является застрахованным лицом, а не стороной договора страхования. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договоров страхования с истцом не заключало. Договор страхования был заключен между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (страхователь).

В материалах гражданского дела имеется только заявление истца к ООО «Русфинанс Банк» о том, что она изъявляет желание быть застрахованным лицом по заключенному договору страхования между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». При таком положении истец и ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не связаны договорными отношениями друг с другом, так как сторонами договора являются страхователь и страховщик, в то время как истец является Застрахованным лицом.

Ссылку истца на то, что в абзаце 12 Заявления на страхование прямо указано, что она является стороной договора страхования, суд во внимание не принимает, поскольку из содержания данного абзаца следует, что стороной договора страхования является Банк, а истец осведомлена о том, что Банк, являясь стороной договора страхования, осуществляет обработку ее персональных данных, содержащихся в настоящем заявлении, а также персональных данных о состоянии ее здоровья.

Кроме того, право банка по соглашению с клиентом устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как согласие заемщика до заключения кредитного договора выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении кредита.

Суд, принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в заявлениях истца выражений, полагает, что ответчик обязанность по предоставлению истцу кредита выполнил; заемщик, застраховал свою жизнь и здоровье, тем самым обеспечив исполнение принятых на себя кредитных обязательств.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также на заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав (пункт 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласование с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца полностью опровергнуты в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований согласиться с ее позицией у суда не имеется.

Таким образом, заявленные требования о признании условий заявления на страхование ничтожными и возврате страховой премии в размере 18 567,4 рублей необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении данной части иска также следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворения иска ФИО1 отказано, истец не является лицом, которое вправе требовать возмещение судебных расходов, в том числе в порядке ст. 88 ГПК РФ на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании условия договора страхования недействительным, возврате страховой премии, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова