Решение № 2-2581/2017 2-2581/2017~М-1731/2017 М-1731/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2581/2017

Гражданское дело № 2-2581/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Озерского отделения Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО2 и ФИО7 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, снятии ограничения и освобождения транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд иском к ИП ФИО6 и ФИО7 и просит: признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий металлик; снять ограничения и освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий металлик. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что в октябре 2014 года она решила приобрести автомобиль и через знакомых узнала о продаже спорного транспортного средства. Она осмотрена автомобиль, он ей понравился, и она решила его приобрести. Автомобиль продавал ИП ФИО6, который предоставил ей по ее просьбе все необходимые документы на автомобиль, в том числе оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации. В указанных документах не было никаких сведений о том, что автомобиль заложен или находится под арестом. При таких обстоятельствах она решила приобрести автомобиль и заключила с продавцом договор купли-продажи. ИП ФИО6 действовал на основании договора комиссии. В момент заключения договора купли-продажи транспортное средство нуждалось в техническом обслуживании и ремонте, в связи с чем истец решила сначала привести его в технически исправное состояние, а потом зарегистрировать право собственности в ГИБДД. После ремонта автомобиля она обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке его на учет, в чем ей было отказано в связи с тем, что в отношении транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия. Она начала выяснять, кем наложен арест и посредством сети Интернет узнала, что арест наложен судебным приставом-исполнителем Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области с целью погашения задолженности бывшего собственника транспортного средства ФИО7 На момент покупки автомобиля она не знала о наличии каких-либо ограничений. Транспортное средство было ей передано и с тех пор она им владеет и пользуется. Истец полагает, что не должна нести ответственность по долгам предыдущего собственника.

Представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в части признания права собственности на автомобиль. Отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

По инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Озерского отделения Челябинской области.

Представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, цвет синий металлик, по договору купли-продажи АМТС № от 19 декабря 2014 года; прекратить залог в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № цвет синий металлик; снять ограничения и освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № цвет синий металлик.

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, цвет синий металлик, по договору купли-продажи АМТС № от 19 декабря 2014 года; прекратить залог в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № цвет синий металлик; снять ограничения и освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № цвет синий металлик, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области от 15 апреля 2015 года по исполнительному производству №-ИП от 09 апреля 2015 года.

Ответчик ИП ФИО6 представил в дело письменные возражения на исковое заявление, согласно которыми он считает, что не является надлежащим ответчиком и не обладает полномочиями на признание права собственности за кем-либо. Он может выступать в качестве свидетеля, поскольку сделка заключалась в его присутствии. В его обязанности не входила проверка автотранспорта на предмет розыска и арестов по различным базам. В данном случае продавец ФИО7 гарантировал, что автомобиль не находится под залогом, арестом и в розыске.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи истец не проявила должной осмотрительности, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ИП ФИО6 и ФИО5 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись общедоступные сведения о залоге этого автомобиля в пользу ПАО «Сбербанк России». При переходе права собственности на заложенное имущество, права залога сохраняется, следовательно, основания для прекращения залога в отношении транспортного средства отсутствуют. В настоящее время обязательство, обеспеченное залогом не исполнено, следовательно, обеспечительные меры отменены быть не могут.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597.

Ответчики ИП ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении иска в их отсутствие, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО6 и ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из Паспорта транспортного средства серии № от 20 ноября 2009 года и Свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, на имя ФИО7 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №.

Определением Озерского городского суда Челябинской области 05 декабря 2013 года удовлетворено заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в лице Озерского отделения к ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. По делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы 539217 руб.

Заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Озерского отделения к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Озерского отделения и ФИО7 Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Озерского отделения задолженность по кредитному договору в размере 539217,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8592,17 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет синий металлик, в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в лице Озерского отделения по кредитному договору №, назначив начальную продажную цену автомобиля 650000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства по вышеуказанному судебному акту судебными приставами-исполнителями Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, соответствующие сведения зарегистрированы в органах ГИБДД.

Как следует из находящегося в свободном доступе в сети Интернет Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 04 июля 2014 года в Реестр внесена запись о залоге в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №. Залогодателем значится ФИО7, залогодержателем – ОАО «Сбербанк России» в лице Озерского отделения № 8597.

Из предоставленной ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Озерского отделения № 8597 Справки о задолженности заемщика по состоянию на 21 июля 2017 года, задолженность ФИО7 по кредитному договору № от 22 марта 2012 года составляет 484644,47 руб.

19 октября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (комиссионер) и ФИО7 (комитент) заключен Договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по реализации транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE с идентификационным номером (VIN) №.

Как видно из Договора купли-продажи № от 19 октября 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №.

В апреле 2015 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства, в чем ей было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что на момент приобретения истцом автомобиля в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись о том, что спорное транспортное средство заложено. Обеспеченные залогом транспортного средства обязательства ФИО7 перед ПАО «Сбербанк России» не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не проявила должную степень осмотрительности и разумности, свидетельствующих о ее добросовестности по смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о признании ее добросовестным приобретателем признается необоснованным и удовлетворению не подлежит. По тем же основаниям, признаются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении залога транспортного средства, снятии ограничений и освобождения его от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Озерского отделения Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО2 и ФИО7 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, снятии ограничения и освобождения транспортного средства от ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров