Решение № 2-9757/2017 2-9757/2017~М-10159/2017 М-10159/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-9757/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее по тексту ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО3 обратились с указанным иском к ЗАО «Сартехстройинвест», мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2015 года между ФИО3 и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор долевого участия в. строительстве жилого <адрес>.

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался построить многоквартирный <адрес> жилой группы № микрорайона № - А, Б, В, Г, Д, Е по адресу: <адрес> и передать ФИО3 <адрес> на восьмом этаже блок секции «Е», общей площадью 40,27 м2. Срок передачи указанного объекта недвижимости не позднее 01.03.2016 г. Заявитель обязался оплатить цену договора и принять указанную квартиру.

Согласно п. 1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 20.02.2015 г. стоимость указанной квартиры составила 1 340 910 рублей.

Истец ФИО3 обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Акт приёма-передачи сторонами был подписан 12.01.2017 г., таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства сбъекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Полагает, что ЗАО «Сартехстройинвест» обязано выплатить заявителю неустойку за просрочку передачи <адрес> размере 283 378,98 рублей. 20.11.2017 г.

Ответчику была направлена претензия с предложением добровольно выполнить требования потребителя. 22.11.2017 г. ответчик получил претензию. Однако, до настоящего времени требования не исполнены, ответа не поступало.

Также, для направления претензии истец понес расходы на почтовую корреспонденцию в размере 269 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на составление нотариальной доверенности для ведения настоящего гражданского дела в размере 1990 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 283 378,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 269,00 рублей, расходы на доверенность в размере 1990 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, доверил представлять интересы предстателю, девствующему на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ЗАО «Сартехстройинвест» предпринимало все меры к исполнению обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок. Истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Однако, истец не воспользовался правом на его заключение и подписание.

Кроме того, предвидя факт несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, истцу заблаговременно было направлено уведомление о необходимости явки в офис ответчика для подписания акта приема-передачи спорного объекта, которое было получено истцом 28.10.2016 г. 31.10.2016 г. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, истец подписал акта приема - передачи квартиры лишь 12.01.2017 г., что повлекло увеличение сумм взыскиваемой истцом неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки, штрафа, является несоразмерным нарушенному обязательству, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, 20 февраля 2015 года между ФИО3 и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор долевого участия в. строительстве жилого <адрес>.

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался построить многоквартирный <адрес> жилой группы № микрорайона № <адрес> - А, Б, В, Г, Д, Е по адресу: <адрес> и передать ФИО3 <адрес> на восьмом этаже блок секции «Е», общей площадью 40,27 м2. Срок передачи указанного объекта недвижимости не позднее 01.03.2016 г. Заявитель обязался оплатить цену договора и принять указанную квартиру.

Согласно п. 1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 20.02.2015 г. стоимость указанной квартиры составила 1 340 910 рублей (л.д.12-18).

Истец ФИО3 обязательства по договору исполнила в полном объеме (л.д.19).

Согласно п.6.1 договора № от 20.02.2015 г., ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 01.03.2016 г.

По акту приема-передачи квартиры от 12.01.2017 г. квартира истцу была передана 12.01.2017 г.

Данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами и никем из них не оспаривается.

Соглашение об изменении предусмотренного договором № от 20.02.2015 г. срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ЗАО «Сартехстройинвест» составила 316 дней.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ЗАО «Сартехстройинвест», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего, передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 2 договора долевого участия в строительстве дома от 20 февраля 2015 года, следует, что основанием для его заключения являются разрешение на строительство №RU 64304000-88 от 13 мая 2014 года, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов»; договора субаренды находящегося с государственной собственности земельного участка от 26 июня 2013 года за №130 (л.д.12-18).

В силу статьи 1 Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор долевого участия в строительстве заключен между гражданином с одной стороны и организацией с другой стороны, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что при заключении договора ФИО3 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и её право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Довод ответчика о том, что истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение, не принимается судом, так как он не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спорка, поскольку заключение дополнительного соглашения – это право стороны договора, а не его обязанность.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика об уведомлении истца 28.10.2016 г. о готовности подписать акт приема – передачи объекта недвижимости, и соответственно, выполнение по мнению ответчика его обязательств надлежащим образом, суд также находит несостоятельным, поскольку в нарушении требований Закона ответчик направил данное уведомление до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств направления надлежащего уведомления истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, акт приема – передачи подписан сторонами после сообщения, полученного истцом по телефону о готовности ответчика передать спорный объект.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком были приведены обстоятельства невозможности исполнения обязательства вследствие отмены разрешения на ввод дома в эксплуатацию, уклонение истца от заключения дополнительного соглашения и уклонение истца от своевременного подписания акта приема – передачи объекта после 28.10.2016 г..

Суд находит, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможный риск наступления приведенных им в заявлении обстоятельств и предусмотреть возможность их избежать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, указанной истцом, в данном случае не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Учитывая установленный договором срок передачи квартиры дольщику – 01 марта 2016 года, дату составления акта приема-передачи квартиры – 12 января 2017 года, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период со 02 марта 2016 года по 11 января 2017 года будет составлять 276165 рублей 04 копейки (1340910,00 х 316 х 2 х1/300 х 10%).

Факт уклонения истцом от принятия объекта не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик ЗАО «Сартехстройинвест» в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не был лишен права по истечении двух месяцев со дня, наступления срока для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Такого акта ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 138332,52 рубля (276165,04 + 500 х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Почтовые расходы истца, подтвержденные документально в размере 269,00 рублей (л.д. 27), в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1990 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 7023 рубля 30 копеек.

.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО3 ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со 02 марта 2016 года по 11 января 2017 года в размере 276165 рублей 04 копейки, штраф в размере 138332 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7023 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья №