Решение № 2-1236/2019 2-1236/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1236/2019

Дело № 2-1236/2019

50RS0005-01-2019-001124-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Волковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>.. Ответчик при заключении договора был ознакомлена с общими условиями договора микрозайма и индивидуальными условиями договора микрозайма, сроком возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой по договору <данные изъяты> годовых и последствиями нарушения условий договора. Ответчик не исполняет принятые обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» Микрофинанс» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований), в т.ч. по договору заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ» в соответствии с ФЗ-99 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам начисленным за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по штрафам в размере <данные изъяты>., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично и показал, что согласен выплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., а в остальной части не согласен, считает начисленные проценты и штраф завышенными и несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Действительно, между ним и ООО МФК «Е заем» был заключен кредитный договор, но на какую сумму он не помнит, деньги ему были перечислены на карту. Частично он долг погасил, потом выплачивать деньги по кредиту перестал.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е займ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); договором предусмотрена процентная ставка годовых <данные изъяты> 4); договором предусмотрено взыскание штрафа в размере <данные изъяты> общей суммы непогашенного основного долга.(пункт 12). (л.д.25-30).

ООО МК «Е займ» выполнил свои обязательства по заключенному договору, предоставив ФИО1 займ в размере <данные изъяты> путем перечисления на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Е займ» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которого истцу были переданы права требования к физическим лицам возникшие из договоров займа (л.д. 13-22).

Согласно Приложения № к данному договору были истцу переданы права требования по договору заключенному с ФИО1 (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ» в соответствии с ФЗ-99 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного р-на <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору и процентов (л.д.12).

Из доказательств, представленных истцом, следует, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, задолженность не погасил, как и не сделал этого до настоящего времени, данные обстоятельства подтвердил и ответчик в судебном заседании.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком сумма займа в размере <данные изъяты>. в установленный срок не возвращена, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).(ч.4)

Суд принимает во внимание, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участков гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае, учитывая, что ООО МФК «Е заем» является микрофинансовой организацией, зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, к сложившемуся между сторонами правоотношениям подлежит применению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. В частности, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, при этом условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, сролк возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.В связи с тем, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона, к нему подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Из имеющегося в материалах гражданского дела договора займа следует, что условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Истец при предъявлении иска при расчёте размера процентов за пользование займом указал, что сумма процентов составляет <данные изъяты>. исходя из суммы, которая подлежала возврату по истечении месяца в размере <данные изъяты>. проценты.

Таким образом, представленный истцом расчёт задолженности ответчика соответствует требованиям законодательства, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, в связи с чем, принимается судом.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в <данные изъяты>.

Также истцом ставятся требования о взыскании задолженности по штрафам в размере <данные изъяты>. и процентов начисленных на просрочку основного долга в размере <данные изъяты>

Сумма штрафа предусмотрена п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, которая составляет <данные изъяты> от общей суммы непогашенного основного долга.

Ответчиком ФИО1 к данным требованиям просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также учитывая, что начисленные проценты и штраф по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до 10 000 руб. и штрафа до 500 руб.

В суд от истца поступило заявление, согласно которого просит зачесть уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлину в <данные изъяты> и произвести ее возврат как излишне оплаченную при подаче иска в суд.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Из представленных суду платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в размере 962 руб. за подачу иска мировому судье к ФИО1, а также оплачена ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере <данные изъяты>. за подачу иска в Дмитровский горсуд.

Таким образом, судом установлено, что истцом при подаче иска в Дмитровский горсуд была в полном объеме оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. исходя из суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> от суммы госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1217 руб. 95 коп., в остальной части отказать, а излишне оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.309,310, 333, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты>., по начисленным процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>., по процентам начисленным за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> по штрафам в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска АО «Центр Долгового Управления» о взыскании процентов, штрафа и госпошлины – отказать.

Обязать ИФНС по <адрес> возвратить акционерному обществу «Центр долгового управления» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья: