Приговор № 1-56/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 19 июля 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Городищенского района Пензенской области Мустафина Т.Х.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кабанова И.Б., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

а так же потерпевшего У.М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 08 часов 00 минут, до 09 часов 00 минут, в <адрес>, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району старший лейтенант полиции У.М.И. (далее именуется старший лейтенант полиции У.М.И.), являясь согласно Федеральному закону «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ и в силу занимаемой должности представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, по указанию руководства ОМВД России по Городищенскому району, совместно с начальником отдела по вопросам молодежи, культуры, физкультуры и спорта администрации Городищенского района Пензенской области Л.М.А. (далее именуется Л.М.А.), а также ведущим специалистом администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области В.Т.Н. (далее именуется В.Т.Н.), осуществляли совместный рейд в целях выявления фактов торговли в не установленных органами государственной власти Пензенской области и органами местного самоуправления для этих целей местах, то есть, в целях выявления совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.5.1.1. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

<дата>, в вышеуказанный период времени, Л.М.А., являясь согласно перечню должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования Городищенский район Пензенской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением главы администрации Городищенского района Пензенской области №48п от 19.01.2015 года «О внесении изменений в постановление администрации Городищенского района Пензенской области от 17.01.2014 №47п «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования Городищенский район Пензенской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»», должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установила, что на участке местности, около универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО1, ранее привлекавшаяся к административной ответственности по ч.1 ст.5.1.1. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в нарушение постановления администрации г. Городище Пензенской области от 08.02.2017 года №33 «О внесении изменений в постановление администрации города Городище Городищенского района Пензенской области от 06.06.2016 №156 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Городище Городищенского района Пензенской области»», осуществляла розничную торговлю одеждой в не установленном органом местного самоуправления для этих целей месте, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.1.1. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в связи с чем, потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия и предъявить документы, а именно свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, при этом пояснив ФИО1, что в отношении последней ею будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1.1. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, после чего, с применением технических средств, а именно, цифровой видеокамеры, стала осуществлять фото фиксацию административного правонарушения, совершаемого ФИО1

После чего, ФИО1, будучи недовольной законными действиями Л.М.А., не желая быть привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.5.1.1. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях за торговлю в не установленном органом местного самоуправления для этих целей месте, стала пытаться выбить из рук Л.М.А. вышеуказанную видеокамеру.

В этот момент, старший лейтенант полиции У.М.И., исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с п.1, 36 ч.1 ст.12, п.1, 2, 6 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ и своей должностной инструкцией, с целью прекращения противоправных действий ФИО1, препятствующей законной деятельности муниципальных органов, а именно, фиксации Л.М.А., совершаемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1.1. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, взял ФИО1 руками за плечи и стал отводить в сторону от Л.М.А.

После чего, <дата>, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, будучи недовольной законными действиями старшего лейтенанта полиции У.М.И., не желая быть привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.5.1.1. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях за торговлю в не установленном органом местного самоуправления для этих целей месте, осознавая, что старший лейтенант полиции У.М.И. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, находясь на участке местности, около универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно укусила старшего лейтенанта полиции У.М.И. за левую руку в области предплечья.

В результате умышленных насильственных действий ФИО1, старшему лейтенанту полиции У.М.И. была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде трех ссадин в области тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, не повлекли вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.318 УК РФ и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а так же, что она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший У.М.И. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимой, данные о личности подсудимой ФИО1, характеризуемой в целом положительно, мнение потерпевшего У.М.И., не настаивавшего на суровом наказании подсудимой,смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд, в соответствии с положениями п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам относитналичие малолетних детей, имевшую место явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд так же относит полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные об её личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд находит возможным, с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, применить к подсудимой наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимой, её имущественное положение, а также возможность получения ФИО1 постоянного заработка, в связи с чем, назначает штраф в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.И.Лапаев

Копия верна: Председатель Городищенского районного

суда Пензенской области С.И.Лапаев