Решение № 2-984/2024 2-984/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-984/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-984/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (далее ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № № от 02.11.2021 в размере 103 990 руб., взыскании неустойки в размере 103 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 5 070,50 руб., и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 02.11.2021 через личный кабинет интернет-магазина Онлайн-Трейд.Ру сделал заказ № №, на покупку видеокарты PALIT GeForce "RTX 3070 GAMEROCK 8G, NE63070019P2-1G40G в количестве 1 штуки, цена которой составила 103 990 руб., оплата за которую осуществлена им 03.11.2021. Выдача товара осуществлялась в пункте выдачи по адресу: <...>. Гарантийный срок, установленный изготовителем - 36 месяцев. В процессе использования в видеокарте обнаружен недостаток: черный экран при включении, после включения, а так же во время игр на экране появлялись полоски. Для выполнения гарантийного ремонта видеокарты 11.07.2023 истец обратился в магазин. Согласно акту приема - передачи оборудования № 20037029 от 11.07.2023 на видеокарте имеются: следы установки и эксплуатации, заводские пломбы не вскрыты, гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. В связи с отсутствием информации о результатах диагностики 27.08.2023 ФИО3 обратился в магазин, где ему сообщили, что видеокарта находится в сервисном центре и до настоящего времени результаты диагностики не известны. На момент обращения ФИО3 в магазин, срок гарантийного обслуживания составил 47 дней. В тот же день истец написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с нарушением срока гарантийного обслуживания. 30.08.2023 из сервисного центра поступило сообщение, что случай признан гарантийным и заявленный недостаток устранен путем замены товара на аналогичный. 05.09.2023 в ответе на обращение о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

08.04.2024 протокольным определением к участию в деле в соответствии с правилами ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, направил в суд своего представителя.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда представитель обосновала положениями Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данный случай не попадает под Закон «О защите прав потребителей». Истец не является истинным потребителем товара, так как данная видеокарта была приобретена другим лицом, и уже в дальнейшем, за цену значительно ниже стоимости нового товара, продана ФИО3 В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ГПК, исходить из стоимости товара по которой истец приобрел товар у иного покупателя, снизить сумму морального вреда, уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 26.1 вышеуказанного Закона Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пп. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Как следует из материалов дела 02.11.2021 через личный кабинет интернет-магазина был сделан покупателем заказ № № на покупку видеокарты PALIT GeForce "RTX 3070 GAMEROCK 8G, NE63070019P2-1G40G, стоимость которой составила 103 990 руб. Денежные средства согласно кассовому чеку № 1173 перечислены 03.11.2021 в полном объеме. Товар был получен истцом ФИО3 в пункте выдачи 03.11.2021.

Доводы ответчика относительно того, что ФИО3 приобрел товар у иного лица, поскольку заказ, оплата товара и его получение произведена иным лицом, представителем истца отрицались.

Давая объяснения в этой части, представитель истца указала, что ФИО3 действительно воспользовался помощью иного лица для оформления заказа, но оформил заказ товаров и оплатил его стоимость именно ФИО3, т.е. осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, и именно между сторонами – истец и ответчик по настоящему делу, был заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Указанные обстоятельства представитель считала доказанными наличием у истца кассового чека, самого товара, принятие товара продавцом при возникновении рекламаций именно от ФИО3 и вся последующая переписка между продавцом и покупателем, подтвердившим факт заключения договора № № от 02.11.2021.

Гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Поскольку и чек о приобретении товара, и товар (видеокарта) находились у истца, ФИО3 являлся потребителем, на которого распространяются все правомочия, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе право потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков производственного характера и неустранения данных недостатков в установленный законом срок.

Кроме того, продавцом при предъявлении ФИО3 информация о номере заказа, подтверждение оплаты им товара при заключении договора и оформления заказа, то обстоятельство, что между странами заключен договор купли-продажи не оспаривалось.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. С учетом приведенной нормы, характера товара и его использование, объяснений представителя истца и представителя ответчика, отношения по договору № № от 02.11.2021 регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Видеокарта в соответствия положениям п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), согласно которым к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД), относится к технически сложному товару..

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в процессе использовании видеокарты, в течении гарантийного периода, установленного производителем 36 месяцев, у видеокарты выявились недостатки: черный экран при включении и выключении, а также появление полосок во время работы. С данной проблемой, истец обратился в сервис для гарантийного обслуживания, срок которого определен - 45 дней. Наличие гарантийного случая ответчиком не оспаривалось.

Товар был принят продавцом 11.07.2023, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № № от 11.07.2023.

Из объяснений представителей сторон следует, что недостаток в товаре продавцом был признан неустранимым, в связи с чем принято решение об устранении недостатка путем предоставления потребителю нового аналогичного товара, о чем, как указывает истец ему стало известно 30.08.2023.

27.08.2023, т.е. после истечения согласованного сторонами срока ремонта, который истек 25.08.2023, истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. На данное заявление 05.09.2023 истцу было предложено получить аналогичный товар в пункте выдачи по адресу: <...> этаж.

06.09.2023 истцом продавцу направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответчиком 21.09.2023 истцу направлен ответ о принятии продавцом иного решения и отказе в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора.

Нарушение срока гарантийного ремонта представителем ответчика при рассмотрении дела было объяснено тем, что исполнитель работ по гарантийному обслуживанию и диагностике товара, с которым у продавца заключен договор, находится территориально в г. Москве, что послужило одной из причин нарушения срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Вопреки доводам ответчика, поскольку срок выполнения диагностики превысил 20 дней, о срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток товара является существенным, так как он не мог быть устранен без замены на новый, потребитель был вправе отказался от товара после истечения 45-дневного срока устранения недостатков товара.

Нарушение срока возврата денежных средств после того, как потребитель избрал способ его восстановления, влечет последствия, предусмотренные ст. 23 указанного Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цен товара за каждый день просрочки за период с 05.09.2023 до 05.02.2024, что рассчитано истцом в размере 103990 рублей.

Ответчиком заявлены возражения относительно указанных требований, поскольку ответчик считает неустойку и штраф, который подлежит взысканию явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поскольку истец, злоупотребил своим правом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

При этом, суд учитывает поведение ответчика в период рассмотрения настоящего дела, и объяснения представителя ответчика о предпринятых мерах по возврату истцу суммы, уплаченной за товар.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчиков в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из заявленных истцом требований следует, что размер штрафа составит 83 495 рублей ((103 990 + 60 000 + 3 000) х50%).

Оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа при рассмотрении дела не установлено.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов и распределения их между сторонами, суд приходит к следующему

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом копии договора на оказание юридических услуг от 10.01.2024, между ООО «Бюро Юридических Услуг» (Исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заключено соглашение, в соответствии с которым и на основании доверенности от 05.10.2023 представитель ФИО1 участвовала в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца.

Статьей 94 названного Кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая категорию дела, сроки рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а именно участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовки процессуальных документов, приходит к выводу, что в заявленные истцом судебные расходы в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2024, отвечают критерию разумности. В связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору купли-продажи № № от 02.11.2021 в сумме 103 990 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 83495 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 255 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: