Решение № 2А-5576/2025 2А-5576/2025~М-5179/2025 М-5179/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-5576/2025

Дело № 2а-5576/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 25 ноября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что "."..г. ФИО1 обратился в соответствии с Законом «О порядке рассмотрения обращения граждан» (59-ФЗ) с письменным заявлением к ответчику – руководителю следственного органа СУ СК РФ с требованием ознакомить его с материалами следственной проверки и с документами, непосредственно затрагивающими права и свободы административного истца. Запрошенные у следственного органа материалы затрагивали законным интересы административного истца (часть и достоинство) в споре с УВД МВД РФ по <адрес>, принятому Волжским городским судом <адрес> к производству (дело №...). Однако ответчик руководитель следственного органа ограничился справкой об отсутствии основании для следственной проверки его жалобы на противоправные действия УВД МВД РФ по <адрес> в лице начальника полиции УВД ФИО3, указанное обстоятельство нарушило законные интересы административного истца и порядок взаимодействия с ГУ МВД РФ по <адрес>. Административный ответчик – следственный орган не реагировал на обращение административного истца от "."..г. об ознакомлении с материалами следственной проверки по его жалобе, а также проверки, инициированной службой собственной безопасности ГУВД МВД РФ по <адрес>, указанным бездействием ответчик затруднил доступ к правосудию в деле №..., кроме того, ответчик нарушил право административного истца на получение своевременного полного обоснованного ответа на обращение, гарантированное ст.10 Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан». Также бездействие ответчика обременило необходимостью обращаться за помощью в прокуратуру города. Кроме указанного бездействия ответчика по своевременному развернутому и обоснованному ответу, не соответствующего требованиям закона, истцу причиняет страдания, формальный ответ не по существу обращения от "."..г., в котором ответчик обременяет ФИО1 разъяснениями его прав куда обратиться, является ответом не по существу. Также административный истец претерпел моральные и нравственные страдания. Просит признать незаконным бездействие следственного органа по обращениям ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и страданий <...>.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики руководитель СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда от "."..г., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заинтересованное лицо руководитель СУ СК России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от "."..г. № 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.3, п.4 ст.5 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В ст.9 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. в СО по <адрес> СУ СК России по области поступило обращение ФИО1 о предоставлении информации об основаниях следственной поверки по жалобе ФИО1 В обоснование заявления указано, что «в материалах дела присутствует отзыв СО по <адрес> СУ СК России по области на обращение начальника ГУ МВД России по <адрес>, в котором начальник СО по <адрес> СУ СК России отрицает основания следственной проверки по обращению ФИО1, что нарушает его права на судопроизводство».

Данное обращение поступило к адресату "."..г. и зарегистрировано за № ГРСО-1087-25.

"."..г. в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение от "."..г., за подписью руководитель СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, в котором указано, что "."..г. в следственный отдел из ГУ МВД России по <адрес> поступил материал процессуальной проверки КУСП №... от "."..г. по факту возможных неправомерных действий сотрудников УМВД России по <адрес>.

В ходе изучения указанного материала процессуальной проверки установлено, что "."..г. в ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1 на возможные противоправные действия сотрудников УМВД России по <адрес>, а также несогласии с результатами и ответом по ранее проведенной проверке по обращению ФИО1 по факту незаконных действий сотрудников УМВД России по <адрес>, которые препроводили ФИО1 к выходу из МУ «ЦКиИ «Октябрь» <адрес> в виду того, что у ФИО1 отсутствовал пригласительный билет на проводимое закрытое мероприятие для актива города и чествования лучших по профессиям.

Согласно заключению проверки по данному обращению физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не применялись, какие-либо неправомерные действия не совершались. Обращение признано «неподержанным».

При этом, по вышеуказанным обстоятельствам в ОП №... УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал процессуальной проверки КУСП №... от "."..г., по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое прокуратурой <адрес> признано законным и обоснованным, поскольку в отношении ФИО1 какого-либо преступления не совершалось со стороны сотрудников администрации городского округа – <адрес>, а действиям сотрудников полиции дана соответствующая оценка в рамках проведенной служебной проверки, в ходе которой нарушений со стороны последствий не установлено.

В виду того, что в ОП №... УМВД России по <адрес> по вышеуказанным обстоятельствам уже имеется материал процессуальной проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и оснований для проведения проверки следователями следственного отдела не имеется, материал проверки КУСП №... от "."..г. направлен для приобщения к материалу процессуальной проверки КУСП №... от "."..г. в ОП №... УМВД России по <адрес>.

Для получения информации о ходе и результатах проведенной проверки по вышеуказанному факту рекомендовано обратиться в ОП №... УМВД России по <адрес>.

Указанный ответ на обращение направлен в адрес административного истца "."..г. простой почтовой корреспонденцией, получен административным истцом, что им было подтверждено в ходе проведения подготовки по делу, а также указано в административном исковом заявлении.

"."..г. в адрес начальника СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 из прокуратуры <адрес> направлено обращение ФИО1, содержащее ходатайство об ознакомлении с решением об отказе в проведении процессуальной проверки.

"."..г. в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение, поступившее "."..г., за подписью заместителя руководителя СО СУ СК РФ по <адрес>, в котором указано, что обращение ФИО1 о предоставлении информации по возвращенному в МВД России материалу процессуальной проверки по заявлению ФИО1, поступившее в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> "."..г. и зарегистрированное за № ГРСО-1182-25, рассмотрено с изучением соответствующих материалов.

Данное обращение является дубликатом обращения, поступившего "."..г. и зарегистрированного за № ГРСО-1087-2025, на которое "."..г. был дан ответ разъяснительного характера, который направлен в адрес ФИО1 посредством простого почтового отправления.

Повторно разъяснено, что материал процессуальной проверки КУСП №... от "."..г. по факту возможным неправомерных действий сотрудников УМВД России по <адрес>, поступивший в следственный отдел "."..г. из ГУ МВД России по <адрес>, был направлен в ОП №... УМВД России по <адрес> для приобщения к материалу процессуальной проверки КУСП №... от "."..г., поскольку оснований для проведения проверки следователями следственного отдела не имеется.

Для получения информации о ходе и результатах проведенной проверки по вышеуказанному факту рекомендовано обратиться в ОП №... УМВД России по <адрес>.

Указанный ответ на обращение направлен в адрес административного истца "."..г. простой почтовой корреспонденцией, получен административным истцом, что им не отрицалось в ходе проведения подготовки по делу."."..г. в адрес ФИО1 направлено письмо прокуратуры <адрес>, в котором указано, что в прокуратуру города поступило обращение ФИО1 по вопросам отказа в ознакомлении с материалов проверки должностными лицами СО по <адрес> СУ СК России по области.

Установлено, что "."..г. в указанный следственный отдел поступило обращение ФИО1 о предоставлении информации, связанной с обстоятельствами рассмотрения заявления о противоправных действиях сотрудников полиции.

"."..г. за исх. №...ж-2025 в адрес ФИО1 направлен письменный ответ за подписью руководителя СО по <адрес> СУ СК России по области, в котором, помимо прочего, разъяснено право обратится в ОП №... УМВД России по <адрес> в целях ознакомления с материалов процессуальной проверки.

"."..г. в СО по <адрес> СУ СК России по области из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО1, датированное "."..г., о выдаче сведений или ознакомлении с информацией указанного следственного отдела об отсутствии оснований для проведения проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции.

Указанное обращение "."..г. было рассмотрено и по результатам в адрес ФИО1 за исх. №...ж-2025 направлен письменный ответ за подписью заместителя руководителя следственного отдела.

В рамках настоящего обращения установлено, что в обозначенных выше ответах должностных лиц СО по <адрес> ФИО1 подробно разъяснено о причинах отсутствия оснований для проведения процессуальной проверки сотрудниками следственного отдела, а также сообщено о нахождении интересующего материала служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес>, в ОП №... УМВД России по <адрес>, куда он был направлен для приобщения к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от "."..г. по заявлению ФИО1 В этой связи указанные результаты служебной проверки отсутствуют в СО по <адрес> СУ СК России по области. В этой связи отсутствует объективная возможность ознакомить заявителя с данными документами.

ФИО1 проинформирован о праве подачи обращения в адрес руководства ОП №... УМВД России по <адрес> по вопросу ознакомления с вышеуказанным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО1 должностными лицами СО по <адрес> МСУ СК России по области не допущено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Кроме того, из письма прокуратуры <адрес> от "."..г. следует, что в прокуратуру города "."..г. поступило обращение ФИО1 о неполучении ответов на свои заявления, поданные в СО по <адрес> СУ СК России по области, и принятии ввиду допущенных нарушений мер прокурорского реагирования.

В настоящем обращении приведены доводы о том, в июле 2025 года ФИО1 направлены письменные заявления в указанный следственный орган по вопросам проведения проверки в отношении сотрудников полиции, однако о результатах их рассмотрения ФИО1 не проинформирован.

Проведенной проверкой установлено, что "."..г. в СО по <адрес> СУ СК России по области поступило обращение ФИО1 о предоставлении информации, связанной с обстоятельствами рассмотрения заявления о противоправных действиях сотрудников полиции.

"."..г. за исх. №...ж-2025 в адрес ФИО1 направлен письменный ответ за подписью руководителя СО по <адрес> СУ СК России по области, в котором, помимо прочего, разъяснено право обратится в ОП №... УМВД России по <адрес> в целях ознакомления с материалов процессуальной проверки.

"."..г. в СО по <адрес> СУ СК России по области из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО1, датированное "."..г., о выдаче сведений или ознакомлении с информацией указанного следственного отдела об отсутствии оснований для проведения проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции.

Указанное обращение "."..г. было рассмотрено и по результатам в адрес ФИО1 за исх. №...ж-2025 направлен письменный ответ за подписью заместителя руководителя следственного отдела.

Таким образом, должностными лицами СО по <адрес> СУ СК России по области в установленном порядке рассмотрены обращения ФИО1, об итогах заявитель письменно проинформирован, что подтверждается копиями реестров простой почтовой корреспонденции следственного отдела.

При таких обстоятельствах нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО1 должностными лицами СО по <адрес> МСУ СК России по области не допущено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Копии вышеуказанных ответом от "."..г. и "."..г. направлены в адрес ФИО1 с настоящим ответом.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. №...-ЗФ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенной правовой позиции, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №...-О).

Как установлено при рассмотрении дела, обращения административного истца, поступившие в следственный отдел по городу Волжский СУ СК России по <адрес> "."..г. и "."..г., рассмотрены уполномоченными должностными лицами "."..г. и "."..г. соответственно, письменные ответы по существу обращения даны заявителю, направлены ему и вручены.

Таким образом, суд исходит из того, что обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и сроки, по результатам рассмотрения заявления заявителю даны мотивированные ответы. Каких-либо неправомерных действий, которыми нарушены права и законные интересы административного истца, не допущено.

Административному истцу в полном объеме предоставлена информация по существу его заявлений, а также об отсутствии оснований для проведения проверки следователями следственного отдела.

Доводы административного истца о бездействии административного ответчика Следственного управления Следственного комитета по <адрес> и не обеспечении контроля за поведением и действиями подчиненного органа, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств обращения к данному административному ответчику с заявлениями относительно данных фактов не представлено, предметом рассмотрения в рамках обращения административного истца не являлись.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что под.1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исследованные в судебном заседании доказательства, письменные материалы дела, в их совокупности, в том числе с пояснениями сторон, показаниями свидетеля, которые согласуются с материалами дела, установленными обстоятельствами, суд приходит к убедительному выводу, что заявления ФИО1 рассмотрены надлежащими должностными лицами и в пределах их компетенции, как того требуют предписания статей 9, 10 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Административный истец не отрицает получение указанных ответов.

Несогласие административного истца с данными ответами не свидетельствует о незаконном отказе либо действии или бездействии.

Напротив, ФИО1 не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; запрос считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием и объемом действий компетентных органов в рамках рассмотрения запроса не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении ходатайства административного истца.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убедительному выводу, что отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы ФИО1 были нарушены, наличие незаконного бездействия в рамках рассмотрения обращения, требующего судебного пресечения, не установлено.

Требования административного истца о взыскании с административного ответчика денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных заявленных требований о признании бездействия незаконным, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю Следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-5576/2025

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2025-010645-49