Решение № 2-4108/2025 2-4108/2025~М-2883/2025 М-2883/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-4108/2025

Производство № 2-4108/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007116-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО1, представителя истца ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России «Благовещенское», ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области» к ФИО3 С.чу о взыскании материального ущерба, расходов на поведение оценки стоимости восстановительного ремонта,

Установил:

МУ МВД России «Благовещенское», ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 С.чу о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, просят взыскать сумму материального ущерба в размере 594303 рублей, расходы на поведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, в обоснование требований указали, что согласно приказу МУ МВД России «Благовещенское» от 02.05.2024 № 360 л/с ФИО3 назначен на должность командира отделения взвода № 2 (мобильного) роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Благовещенское» с 01.05.2024 по настоящее время. Приказом МУ МВД России «Благовещенское» от 29.12.2023 № 893, автомобиль марки УАЗ-3163-015-15, государственный регистрационный знак *** закреплен за ФИО3 На основании рапорта от 22.05.2024, за транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, временно закреплен за полицейским (водителем) роты № 2 (мобильного) взвода ОБ ППСП МУ МВД ФИО3 Согласно договору от 26.12.2019 № 2019-265, транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***., передано ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» в безвозмездное пользование МУ МВД России «Благовещенское», что подтверждается актом приема-передачи. Из материалов административного дела установлено, что 31.05.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, который управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, наехал на опору электрического освещения № 582. В результате ДТП служебный автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***. получил механические повреждения. Из объяснения ФИО3, данного по факту ДТП от 31.05.2024 следует, что 30.05.2024 в 18 часов 30 мин. находясь на службе. В 01 час. 40 мин. двинулся по адресу: Маховая Падь, Литер - 8 на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***. По ул. Театральная, 432 Б не справился с управлением и наехал на электрическую опору № 582. 31.05.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно расписке от 10.06.2024 ФИО3 обязуется возместить причиненный ущерб до 31.08.2024. Согласно отчету от 18.11.2024 № 1822 «по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***., составленному ИП ФИО5 стоимость работ, услуг запасных частей (без учета их износа) для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 517 600 руб., (с учетом износа) 408 400 руб., стоимость транспортного средства на дату происшествия 1162173 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия составляет 76703 руб. 27.11.2024 в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. На данный момент транспортное средство марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***. не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление автотранспорта. В соответствии с договором № 0000-000293 о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 принимает полную материальную ответственность за ущерб, причиненный МУ МВД России «Благовещенское». Таким образом, нарушение ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием 31.05.2024, повлекшим повреждение автотранспортного средства УАЗ -3163-015-15 и причинение ущерба МУ МВД России Благовещенское», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» в сумме 594 303 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ). Согласно пункту 4.2.4 должностного регламента ФИО3 несет персональную ответственность за сохранность имущества. Согласно п. 3 Положения о МУ МВД России «Благовещенское», утвержденного приказом УМВД России по Амурской области от 14.09.2023 № 459, МУ МВД России Благовещенское» входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Амурской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального округа. Просили взыскать с ФИО3 ча в пользу МУ МВД России «Благовещенское» в счет возмещения ущерба 594 303 (пятьсот девяносто четыре тысячи триста три) рубля 00 копеек, взыскать с ФИО3 ча в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000, 00 (восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Благовещенское», ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области» на иске настаивали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против заявленных исковых требований, указав, что 31.05.2024, административным органом ГИБДД в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 073416, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету от 18.11.2024 № 1822 по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля УАЗ-3163-015 Патриот, государственный регистрационный знак ***, составленному ООО ИЦ «ФИО5» г. Киров, стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, на дату происшествия (без учета износа) составляет 517 600 руб., (с учетом износа) 408 400 руб., стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 1 162 173 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия составляет 76 703 руб. Согласно расписке от 10.06.2024 он якобы обязался возместить причиненный ущерб до 31.08.2024, Приказом начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 29.12.2023, № 893, автомобиль марки УАЗ-3163-015-15 Патриот, государственный регистрационный знак ***, закреплен за полицейским (водителем) 4 мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 На основании рапорта от 22.05.2024, транспортное средство УАЗ-3163-015 Патриот, государственный регистрационный знак ***, временно закреплено за полицейским (водителем) роты № 2, 2(мобильного) взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 В соответствии с договором № 0000-000293 от 06.03.2023, о полной индивидуальной материальной ответственности, полицейский (водитель) ППСП ФИО3 принимает полную материальную ответственность за ущерб, причиненный МУ МВД России «Благовещенское». Согласно пункту 4.2.4 должностного регламента ФИО3 несет персональную ответственность за сохранность имущества. Таким образом, по мнению стороны истца, нарушение Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автотранспортного средства УАЗ-3163-015 и причинение ущерба в сумме 594 303 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей. С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно экспертного заключения от 18.11.2024 № 1822 об определении ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ-3163-015 Патриот, государственный регистрационный знак ***, составленному ООО ИЦ «ФИО5» г. Киров сведений изложенных на странице 6 заключения - «Ограничения и пределы применения полученных результатов...-результаты полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции». Кроме того, после ДТП указанное транспортное средство своими силами было эвакуировано на стоянку ОБ ППСП МУ МВД России «Благовещенское», расположенную по ул. Батарейная 30 А. Осмотр ТС проводился на территории ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области», по адресу ул. Политехническая, 96. При этом наклейки с мастичными оттисками печати, которыми автомобиль был опломбирован, были сорваны, одна наклейка была наклеена на другую. При транспортировке он не присутствовал, что происходило с этим автомобилем без его участия не известно. Вместе с тем он участвовал при осмотре автомобиля экспертом техником по адресу ул. Политехническая, 96. В ходе осмотра он делал замечания о том, что левое зеркало не было повреждено в результате ДТП. Однако его замечания в акт осмотра содержащейся в заключении эксперта внесены не были. С указанным актом он не ознакомлен. При этом в приложении к административному материалу по ДТП от 31.05.2024, который был составлен сотрудниками ГИБДД, данных о том, что было повреждено левое зеркало не имеется. К числу скрытых повреждений указанное зеркало не относится. Стоимость зеркала и его замена была оценена в 9 672, 67 рублей + 1 300 рублей = 10 972, 67 рублей, что с учетом его дохода является значительным и влечет явно несправедливое увеличение стоимости восстановительного ремонта за его счет. В связи с изложенным полагает, что такое экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства и не может быть положено в основу судебного решения. Согласно расписке от 10.06.2024, он обязался за свой счет, собственных денежных средств, с помощью услуг специализированной автомастерской совершить действия по восстановлению автотранспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** до его исходного состояния, выполнить ремонт вышеуказанного автомобиля и устранить причиненные транспортному средству повреждения. Перед написанием указанной расписки, у него с руководством ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области» состоялась устная договоренность о том, что учреждением ему будет оказана помощь, в том числе предоставлена часть запасных частей для ремонта. После того как он подписал расписку, руководство ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области» от реализации планов по восстановлению автомобиля отказалось, запасные части ему предоставлены не были, поступило устное заявление о том, что ущерб с него будет взыскан в порядке гражданского судопроизводства, расписка потеряла свою актуальность. Никаких расписок о том, что он обязуется возместить причиненный ущерб не писал. Автомобиль марки УАЗ-3163-015-15 Патриот, государственный регистрационный знак ***, закрепленный за мной как за полицейским (водителем) 4 мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Благовещенское», приказом начальника от 29.12.2023, № 893, в ДТП не участвовал, ущерб ему не причинялся. На основании рапорта от 22.05.2024 г., транспортное средство УАЗ-3163-015 Патриот, государственный регистрационный знак ***, временно закреплено за полицейским (водителем) роты № 2, 2(мобильного) взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 В соответствии с договором № 0000-000293 от 06.03.2023, о полной индивидуальной материальной ответственности, полицейский (водитель) ППСП ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно приказа МУ МВД России «Благовещенское» от 02.05.2024 г., № 360 л/с, сержант полиции ФИО3, назначен на должность командира отделения взвода № 2 (мобильного) роты № 1 ОБ ППСП, по контракту с 01.05.2024. Этим же приказом был освобожден от должности полицейского (водителя) взвода № 2 (мобильного) роты № 1 ОБ ППСП, в связи с чем рапорт от 22.05.2024, о закреплении транспортного средства УАЗ-3163-015 Патриот, государственный регистрационный знак ***, за ним является недействительным, а договор 0000-000293 от 06.03.2023, о его полной индивидуальной материальной ответственности утратил силу, вследствие того, что должность указанная в этих документах, не соответствует фактически занимаемой должности. Согласно пункту 4.2.4 должностного регламента командира отделения взвода № 2 (мобильного) роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3, несет персональную ответственность за сохранность имущества, а также за состоянием служебных помещений и закрепленной территорией. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Вместе с тем, положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника. В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По смыслу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Такие случаи полной материальной ответственности указаны в положениях ст. 243 ТК РФ. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Принимая во внимание то обстоятельство, что определением от 31.05.2024, вынесенным сотрудниками ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, доказательств умышленного причинения вреда имуществу работодателя, либо в результате административного правонарушения, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и т.д., материалы дела не содержат, оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется. Более того, должность водителя, полицейского (водителя), командира отделения полиции в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002, № 85, не включена. При этом следует отметить, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Закрепленный за ним автомобиль был предоставлен для выполнения трудовой функции водителя, служебных обязанностей полицейского (водителя), а ни в качестве материальных ценностей под отчет, в связи, с чем размер материальной ответственности в силу ст. 241 ТК РФ может быть ограничен только размером среднемесячной заработной платы. Таким образом, принимая во внимание закрепленный в ст. 243 ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, учитывая, что причиненный ущерб образовался в результате выполнения своих трудовых (должностных) обязанностей как водителя, то есть работы, не связанной с обслуживанием вверенных мне работодателем материальных ценностей, то оснований для возложения на него в полном объеме ответственности по возмещению ущерба работодателю не имеется. Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Как следует из представленных материалов, доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность; доказательств противоправности поведения (в чем именно заключалось противоправное поведение (ДТП произошло в результате внезапно возникшей усталости (сна); доказательств его вины в причинении ущерба (какие именно требования Правил дорожного движения мною нарушены, в чем выразились эти нарушения); причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, стороной истца не представлено. Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 ТК РФ, указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности отсутствует. Кроме того, в силу императивных положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Как следует из материалов дела обязанность провести такую проверку, работодателем не исполнена. Такая проверка не проводилась. Объяснение в рамках такой проверки от него не отбиралось. Требование о возмещении ущерба в досудебном порядке, в соответствии со ст. 248 ТК РФ было предъявлено 10.06.2024, что подтверждается распиской приложенной к исковому заявлению. После предъявления указанных требований 19.06.2024, а не до, как того требует Закон была проведена служебная проверка. Результатом этой проверки стал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Очевидно, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, а также служебная проверка проводимая с целью привлечения к дисциплинарной ответственности не является одним и тем же. Служебная проверка - это внутреннее мероприятие, заключающееся в сборе, проверке и анализе материалов о проступке в целях наиболее полного и объективного выяснения обстоятельств его совершения сотрудником. Как таковое определение понятия служебная проверка в трудовом законодательстве отсутствует. Размер ущерба в рамках служебной проверки не устанавливался. Предполагаемый (вероятный, абстрактный) размер ущерба был установлен еще позже, более чем через 5 месяцев после предъявления требований о возмещения ущерба 18.11.2024. Право ознакомиться со всеми материалами проверки, установленное ст. 247 ТК РФ, в частности доказательствами которыми был установлен размер ущерба, и право на обжалование такой проверки предоставлено не было. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Несоблюдение истцом обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения до принятия решения о возмещении ущерба, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» в судебном заседании на иске настаивала, в обоснование привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении, дополнительно на возражения ответчика пояснила, что ФИО3 в своих возражениях указывает, что в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по п. 2 ч. 1 ст. 24,5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, считает, что отказ в привлечении к административной ответственности наличие вины водителя ФИО3 в причинении материального ущерба не исключает, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение ряда положений Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), не предусмотрена. В частности, из административных материалов по ДТП следует, что именно водитель ФИО3 не справился с управлением, в результате противоправных действий которого транспортному средству Истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Не привлечение водителя ФИО3 к административной ответственности не исключает его обязанность возместить причиненный Истцу ущерб. ФИО3 указывает, что экспертное заключение, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.11.2024 № 1822 не может быть использовано в качестве доказательства, ввиду его субъективного характера. С данным доводом нельзя согласиться, так как экспертное заключение ООО ИЦ «ФИО5» в полном объеме соответствует действующему законодательству, регулирующему вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных транспортному средству повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертное заключение содержит полные, конкретные и ясные ответы в части наименования повреждений транспортного средства, а также размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертом при его составлении соблюдены обязательные требования к содержанию отчета об оценке. Считаем, данное заключение достоверным и допустимым доказательством размера причиненного ущерба и установления факта получения повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП, произошедшего 31.05.2024. Экспертное заключение выполнено на основании административных материалов по ДТП, содержит сведения о квалификации эксперта, указаны источники информации. При этом иной расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, содержащий иные наименования поврежденных деталей, подлежащих выполнению работ или их стоимость, Ответчик не представил. Кроме того, при наличии сомнений относительно перечня полученных повреждений Ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы. ФИО3 присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, был уведомлен о проведении независимой оценки, имел возможность ознакомиться с экспертным заключением, однако этой возможностью не воспользовался, с заявлениями и/или устными обращениями в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» не обращался. В возражениях ФИО3 указывает на неактуальность предоставленной им расписки, в связи с непредставлением ему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» запасных частей для ремонта транспортного средства. С данным доводом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» не может согласиться, ввиду следующего. Согласно расписке от 10.06.2024 Ответчик признал факт причинения материального ущерба транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** и гарантировал в срок до 31.08.2024 за счет собственных денежных средств осуществить действия по восстановлению транспортного средства, однако в установленный срок доказательств восстановления транспортного средства Ответчиком предоставлено не было. Факт выдачи Ответчиком расписки с обязательством возместить, причиненный в результате ДТП ущерб, свидетельствует о признании Ответчиком вины в совершении данного ДТП. Довод Ответчика о наличии устных договоренностей с руководством ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» о предоставлении запасных частей для ремонта, считаем несостоятельным, какими-либо доказательствами не подтвержденным. ФИО3 в возражениях указывает на недействительность рапорта от 22.05.2024 о закреплении за ним транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, в связи с назначением на иную должность. В то же время, в соответствии с приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» эксплуатация транспортных средств числящихся на балансе органов внутренних дел, допускается только закрепленными за ними водителями. При таких обстоятельствах, ФИО3 считая рапорт о закреплении недействительным, не имел правовых оснований для управления транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***. При этом согласно материалам служебной проверки, ФИО3 30.05.2024 прошел предрейсовый медицинский осмотр (что подтверждается отметкой в журнале регистрации) и получил транспортное средство, о чем имеется запись в журнале учета выхода и возвращения автотранспорта, также имеется подпись ФИО3 в путевом листе за май 2024 года о принятии автомобиля. ФИО3 указывает в возражениях на исковое заявление о недоказанности его вины в причинении материального ущерба, в связи с отсутствием служебной проверки. Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность поведения (действий или бездействия) работника; причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом; вина работника в причинении ущерба; размер причиненного ущерба. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. МУ МВД России «Благовещенское» по факту ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой у Ответчика отбирались объяснения для установления причин возникновения ДТП и соответственно причинения механических повреждений (ущерба) транспортному средству. В своем объяснении ФИО3 указал что уснул за рулем, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на встречную полосу и совершил наезд на опору освещения, что стало причиной ДТП и причиной возникновения ущерба, причиненного транспортному средству Истца. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО3 сознательно, чувствую физическую усталость, сел за руль и начал управление транспортным средством, знал о возможности наступления неблагоприятных последствий, но при этом отнесся к ним безразлично, таким образом совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба. Так как в ходе служебной проверки было установлено, что именно действия ФИО3, его противоправное поведение привело к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба служебному автотранспорту. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично (статья 248 ТК РФ). В связи с тем, что ФИО3 предоставил расписку, в которой обязался добровольно возместить причиненный ущерб, основания для назначения и проведения дополнительной служебной проверки отсутствовали. Таким образом, административными материалами, материалами собранными в рамках служебной проверки, подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий для наступления ответственности ФИО3 за причиненный ущерб: наступление вреда (механические повреждения транспортного средства), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Доказательств отсутствия вины, которые бы являлись основанием для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности, ФИО3 не представлено. В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на работника в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, ФИО3 подписал договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым несет ответственность за причиненный работодателю ущерб. 07.11.2024 в адрес ФИО3 письмом за № 51/2-1864 направлялась досудебная претензия о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, в которой Ответчику предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб, однако до установленного в претензии срока и до настоящего времени ФИО3 причиненный транспортному средству по его вине ущерб, возникший в результате ДТП, в добровольном порядке не возмещён. В связи с вышеизложенным, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении МУ МВД России «Благовещенское», в полном объеме, на исковых требованиях настаивает.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Приказу № 893 от 29.12.2023 «О закреплении служебного автотранспорта» за полицейским (водителем) 4 мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Благовещенское» младшим сержантом полиции ФИО3 водительское удостоверение *** категории «В» выдано 01.11.2019 ГИБДД 2854 закреплен автомобиль марки УАЗ-3163-015-15, государственный регистрационный знак ***.

06.03.2023 с полицейским (водителем) ФИО3 заключен Договор № 0000-000293 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу МУ МВД России «Благовещенское» от 02.05.2024 № 360 л/с ФИО3 назначен на должность командира отделения взвода № 2 (мобильного) роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Благовещенское» с 01.05.2024 по настоящее время.

На основании рапорта от 22.05.2024, за транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, временно закреплен за полицейским (водителем) роты № 2 (мобильного) взвода ОБ ППСП МУ МВД ФИО3

Согласно договору от 26.12.2019 № 2019-265, транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***., передано ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» в безвозмездное пользование МУ МВД России «Благовещенское» (подтверждается актом приема-передачи).

Из материалов административного дела установлено, что 31.05.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, который управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, наехал на опору электрического освещения № 582.

В результате ДТП служебный автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***. получил механические повреждения.

Из объяснения ФИО3, данного по факту ДТП от 31.05.2024 следует, что 30.05.2024 в 18 часов 30 мин. находясь на службе. В 01 час. 40 мин. двинулся по адресу: Маховая Падь, Литер - 8 на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***. По ул. Театральная, 432 Б не справился с управлением и наехал на электрическую опору № 582.

31.05.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

По мнению суда, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с нарушениями действующего законодательства и не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность полицейского (водителя) не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за повреждение вверенного имущества.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В данном случае работодатель проверку относительно виновных действий ФИО3 провел, однако не истребовал от ФИО3 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба.

При этом постановление, вынесенное в административном порядке по факту ДТП, не заменяет установленного ТК РФ порядка предусмотренного ст. 247 ТК РФ.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.

В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Не соблюдение названной процедуры является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Наличие договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о праве истца на взыскание с ФИО3 суммы ущерба в полном объеме, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя – полицейского не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исковые требования не подлежат удовлетворению как в части взыскания суммы материального ущерба и расходов по проведению заключения об определении стоимости ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

МУ МВД России «Благовещенское», ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 С.чу о взыскании материального ущерба в размере 594303 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 19.08.2025