Постановление № 44У-146/2018 4У-1711/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-73/2018

1 инст. судья ФИО22 44 у-146/2018

2 инст. предс. и докл. ФИО20

судьи: ФИО3, ФИО4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 26 июня 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2,

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кобита А.Ю. поданную в интересах осужденного ФИО5 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 4 июля 2017 года, которым

ФИО5, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2017 года приговор в отношении ФИО5 изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении в отношении ФИО5 условного осуждения, постановлено считать ФИО5 осужденным по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения (предс. и докл. ФИО20 судьи: ФИО3, ФИО4).

В кассационной жалобе адвокат Кобит А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что имеющийся у потерпевшего ФИО15 рубец обезображивает его лицо, в приговоре не мотивирован и является необоснованным. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных

потерпевшему телесных повреждений. Отрицает наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений», утверждает о наличии личных неприязненных отношений между ФИО15 и Цветковым, ссылаясь на то, что ФИО15 явился зачинщиком ссоры, выражался в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, что послужило поводом для нанесения потерпевшему телесных повреждений. Указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо действий со стороны осужденного ФИО5, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, противоречит материалам дела, поскольку <дата> Цветковым было перечислено потерпевшему <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается копией кассового чека, имеющегося в материалах дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного ФИО5 – адвоката Кобита А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е., полагавшего судебное решение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Дудинке Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО5 находился в клубе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему не знакомый ФИО15, а также ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, возле гардероба в вышеуказанном клубе между ФИО15 и ФИО19 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, которую увидел ФИО5 ФИО15, желая избежать конфликта с ФИО19 вышел из клуба <данные изъяты> на улицу совместно с ФИО16, ФИО17, ФИО18, где стал ожидать такси.

В это время из клуба на улицу вышел ФИО5, который используя произошедшую ссору ФИО15 с ФИО19, как малозначительный повод, для совершения из хулиганских побуждений своих преступных намерений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровья ФИО15, беспричинно нанес ему один удар ногой по спине, причинив последнему физическую боль. ФИО15 не желая вступать в конфликт с последним, стал возвращаться в помещение клуба, и остановился на крыльце клуба. В это время ФИО5, продолжая свои преступные действия, имея прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, находясь возле общественного места, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, то есть, проявляя явное неуважение к обществу в присутствии ФИО18, ФИО16, ФИО17, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО15 и желая их наступления, подойдя к ФИО15, беспричинно нанёс один удар своей головой в лицо ФИО15, после чего с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО15 телесное повреждение в виде закрытого перелома костей спинки носа со смещением отломка травматическим отеком спинки носа, с исходом в деформацию спинки носа со смещением носа вправо, с наличием на левом крыле носа поперечно ориентированного плотноватого, подвижного рубца с блестящим дном розовато-синюшного цвета, размером 1,5 х 0,3 см, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Изменения лица ФИО15 в виде деформации спинки носа со смещением носа вправо, с наличием на левом крыле носа поперечно ориентированного плотноватого, подвижного рубца с блестящим дном розовато-синюшного цвета, размером 1,5 х 0,3 см являются неизгладимыми, то есть с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. В результате повреждения лицевого органа (носа) лицу потерпевшего ФИО15 был предан уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, отличающийся от общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, тем самым своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО15 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум краевого суда находит апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 августа 2017 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям против жизни и здоровья, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, где характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему в зале суда, готовность возместить причиненный моральный вред потерпевшему.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в настоящий момент подсудимый не нуждается в изоляции от общества и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, счел возможным назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 о мягкости назначенного ФИО5 наказания, и согласившись с доводами потерпевшего о том, что осужденный не предпринял никаких действий к заглаживанию материального или морального вреда, причиненного его здоровью, его поведение после происшествия никак не свидетельствовало об его раскаянии, а формальное извинение ФИО5 в ходе судебного заседания не могло повлиять на вид наказания, пришел к выводу о том, что у суда не было оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание о назначении осужденному ФИО5 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, в своем определении сослался на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и общественная опасность совершенного осужденным преступления, также не учтена, предусмотренная законом (ч.2 ст.43 УК РФ) - превентивная цель назначения наказания, при этом суд в приговоре «не указал, какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении и в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания».

Однако, приведя лишь общие положения закона, касающиеся назначения наказания, в том числе и положения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции в определении не изложил каких-либо конкретных обстоятельств, на основании которых признал необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного разбирательства Цветков принес потерпевшему извинения и предпринял меры по заглаживанию вреда, предложив потерпевшему деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.197).

<дата> после постановления приговора осужденным Цветковым были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему ФИО15 в счет возмещения ущерба, копия кассового чека приобщена к материалам дела и была исследована судом апелляционной инстанции (л.д.242).

Также судом апелляционной инстанции было исследовано удостоверение «ветерана боевых действий», выданное ФИО5 <дата> (л.д.240).

Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как указал суд, нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, обусловило совершение преступления.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения ФИО5 в момент совершения преступления не был исследован судом, при этом каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, суд не привел.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2017 года подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 4 июля 2017 года, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора в законную силу была оставлена ФИО5 без изменения, президиум считает необходимым данную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять, освободив ФИО5 из мест лишения свободы.

Иные доводы жалобы адвоката Кобита А.Ю., в том числе относительно наличия в действиях ФИО5 квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений», а также о том, что повреждения, причиненные потерпевшему ФИО15, не носят характера обезображения его лица, поскольку по смыслу уголовного закона обезображением является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кобита А.Ю., поданную в интересах осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2017 года в отношении ФИО5 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Меру пресечения ФИО5 согласно приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 4 июля 2017 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Из мест лишения свободы осужденного ФИО5 освободить.

Председательствующий Н.В. Фуга