Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-4598/2016;)~М-5560/2016 2-4598/2016 М-5560/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело 2-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба в размере 155351 руб.36 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений основания иска, указал, что 6.07.2016г. на основании устного соглашения ответчик ФИО4 принял на себя обязательство по перевозке груза – листового металла, принадлежащего ИП ФИО3 на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ответчику. Перевозку груза ответчик поручил осуществить своему работнику ФИО11, который при перевозке груза допустил его падение и повреждение. В результате повреждения груза истцу причинен ущерб на сумму 155351 руб.36 коп. Поскольку ФИО11 осуществлял перевозку по заданию ФИО4, полагает, что ответственность за вред, причиненный собственнику груза, должен нести собственник транспортного средства ФИО4 Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 155351 руб.36 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 4307 руб.03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.3-5, 155-159,175-177)

Истец ИП ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.(л.д.176)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.(л.д.171)

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился. Пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ, который приобрел по договору купли-продажи в 2015 году у ФИО5 Автомобиль приобрел для личных нужд, транспортные услуги не оказывает. В июле 2016г. его знакомый ФИО6 обратился к нему с просьбой перевезти металл. На безвозмездной основе согласился помочь ФИО6, но поскольку сам был занят, то попросил зятя ФИО11 осуществить перевозку. В этот же день от ФИО11 узнал, что перевозился листовой металл, который при погрузке не был надлежащим образом закреплен, поэтому при перевозке металл выпал из кузова автомобиля и листы металла были повреждены. В связи с тем, что не отвечал за погрузку и крепление металла в кузове, не должен нести ответственность за причиненный вред.

Аналогичная позиция содержится в отзывах ответчика (л.д.77-78, 185)

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. имущество истца не перевозил, договора о перевозке между истцом и ответчиком не заключалось, трудовых отношений между ФИО4 и лицом перевозившим груз - ФИО11, не было. Поэтому ФИО4 не должен нести ответственности за причиненный истцу вред.

Третье лицо ФИО11 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.(л.д.175,177)

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что состоит в родственных отношениях с ФИО4, который 6 июля 2016года попросил его на автомобиле истца помочь перевезти груз. По просьбе ФИО4 на его автомобиле КАМАЗ приехал на базу к месту погрузки, где его встретил владелец груза, который дал указание поставить автомобиль под погрузку. Затем в кузов автомобиля стали грузить листовой металл. Контролировал ход погрузки владелец груза. По окончанию погрузки осмотрел груз и увидел, что листы погруженного металла не перевязаны между собой, в кузове не закреплены. Указал на это владельцу груза и попросил его перевязать металл. С помощью строп металл закрепили, после чего он поехал к месту выгрузки. По ходу движения стропы не выдержали, часть металла при повороте сместилась и выпала из кузова. Вследствие падения часть листов металла была повреждена. Сообщил о падении груза ФИО4 Рассыпавшийся металл впоследствии собрали и он довез его к мету выгрузки. В трудовых отношениях с ФИО4 не состоит. Гражданско-правовой договор на перевозку между ним и ФИО4 не заключался.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п.23.3 ПДД РФ, перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2016г. ИП ФИО3 приобрел в АО «Сталепромышленная компания» лист металла марки ОЦ 0.7, массой 4,888 тн стоимостью 240489,85 руб., в том числе НДС на сумму 36684,85 руб. Место нахождения грузоотправителя: <адрес> Грузополучатель ИП ФИО3 груз получил 6.07.2016г. по месту нахождения грузоотправителя (л.д.9,10)

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по факту падения принадлежащего ФИО3 груза, перевозимого ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №. (л.д.135,137-138)

По данным учета ГИБДД собственником автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № является ФИО5 (л.д.151)

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, собственником автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 6.07.2016г. являлся ФИО4 (л.д.164)

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД проведена беседа с ФИО4, который сообщил, что является собственником автомобиля КАМАЗ и 6.07.2016г. попросил родственника ФИО11 перевезти металл своему знакомому. (л.д.142)

Из объяснений ФИО11, полученных должностным лицом ГИБДД 23.09.2016г., следует, что 6.07.2016г. он по просьбе своего родственника ФИО4 перевозил на автомобиле КАМАЗ металл. При загрузке металла в кузов автомобиля видел, что отсутствуют крепежные скобы, попросил сотрудников, осуществляющих погрузку закрепить металл, но у них не было необходимых скоб, поэтому металл скрепили имеющимися у него стропами. В ходе перевозки листы металла перерезали стропы и груз выпал из кузова (л.д.147)

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ по факту падения груза 6.07.2016г. на <адрес> в <адрес>, перевозимого ФИО11 на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № (л.д.148)

Оценщиком ФИО9 по заданию ФИО3 произведен осмотр листового металла марки ОЦ 0,7. При осмотре установлено, что в наличии имеется 284 листа металла, из которых 273 листа повреждены вследствие деформации и наличия задиров. Стоимость 273 листов металла с учетом их износа оценщиком определена в 226551 руб.36 коп. Указанная сумма оценщиком указана в качестве суммы ущерба, причиненного повреждением металла (отчет № от 28.09.2016г. л.д.25-59)

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 на основании договора поставки № сдал ООО «Златмет» лом металла массой 4,460 тн на сумму 31220 руб. (л.д.92-96)

При осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО3 уполномочил представлять его интересы: ФИО6 на основании доверенности от 4.05.2016г. на срок до 31.12.2016г.; ФИО7 на основании доверенности от 11.01.2016г. на срок до 31.12.2016г. (л.д.165,166)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что помогает ИП ФИО3 осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере производства изделий из металла. В июле 2016г. ИП ФИО3 приобрел листовой металл массой 4888 кг, который необходимо было перевезти от места складирования к месту производства. По поручению ИП ФИО3 решал вопрос по доставке металла на производство. По его просьбе ФИО6 договорился с ФИО4 о перевозке металла за вознаграждение на автомобиле КАМАЗ. В оговорённое время автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО11 приехал на производственную базу, где находился металл. Поскольку по поручению ИП ФИО3 должен был проконтролировать погрузку, то дал указание водителю поставить автомобиль под погрузку. В кузов автомобиля погрузили приобретенный ИП ФИО3 листовой металл. Листы металла не были закреплены, но считал, что крепление металла в кузове автомобиля должен был обеспечить его водитель. По завершению погрузки сообщил водителю автомобиля место доставки груза. Через некоторое время ФИО6 по телефону сообщил ему о падении груза. (л.д.127)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является собственником производственной базы, где размещено производство ИП ФИО3 по гибке металла. Вопросами поставки сырья на производство занимается ФИО7 Иногда он помогает ФИО7 в обеспечении транспорта для перевозки металла. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 сообщил, что не может найти автомобиль для перевозки 5 тонн металла с базы к месту производства. По просьбе ФИО10 стал искать подходящий транспорт и договорился с ФИО4 о перевозке на его КАМАЗе. ФИО4 не знал, что металл перевозится в интересах ИП ФИО3, т.к. не сообщил ему об этом. ФИО4 сказал, что пришлет на базу КАМАЗ с водителем. Стоимость услуг по перевозке определили в размере 1700 руб. в час. Дальнейшей погрузкой металла в автомобиль занимался ФИО7 Через некоторое время в этот же день ФИО4 сообщил ему о падении груза при перевозке (л.д.169-170)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является работником ИП ФИО6, который осуществляет предпринимательскую деятельность на территории производственной базы по адресу: <адрес>. На этой же базе осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе ФИО7 привез рабочих к месту падения листового металла из кузова грузового автомобиля. Видел, что через некоторое время автомобиль КАМАЗ привез на территорию базы поврежденный листовой металл, который около 2 месяцев лежал на территории базы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что являясь оценщиком, по заданию ФИО3 определял стоимость ущерба, причиненного повреждением металла. Осмотр металла осуществлял на базе по адресу: <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 6.07.2016г. ИП ФИО3 для предпринимательских целей приобрел листовой металл марки ОЦ 0,7 массой 4888 кг.

Доставку металла к месту производства по заданию ИП ФИО3 контролировал ФИО7, который также осуществлял контроль за погрузкой металла в кузов транспортного средства.

Металл перевозился на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 В момент перевозки автомобилем управлял ФИО11, который предоставил автомобиль на погрузку.

На основании пояснений сторон по делу и показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 судом установлено, что автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № ФИО11 управлял по поручению ФИО4, который передал транспортное средство ФИО11

Доказательств заключения между ФИО4 и ФИО11 трудового договора или гражданско-правового договора, по условиям которого ФИО11 должен был по заданию ФИО4 и под его контролем на условиях возмездности осуществить перевозку груза, суду истцом не предоставлено. Также как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора перевозки между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем в силу требований п.1 ст.1068 ГК РФ ФИО11, осуществлявший перевозку груза на автомобиле, принадлежащем ФИО4 может быть признан работником в целях возмещения вреда только при наличии одновременно двух условий: если он действовали по заданию ФИО4 и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 не осуществлял мероприятия, связанные с обеспечением безопасности перевозки груза. При отсутствии одного из элементов, свидетельствующих о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений в связи с перевозкой груза, ФИО11 не может быть признан в спорных правоотношениях работником гражданина ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 6.07.2016г. ФИО11 принимая к перевозке груз, являлся владельцем автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, переданного ему собственником.

Являясь владельцем транспортного средства и его водителем ФИО11 в силу требований пунктов 23.2, 23.3 ПДД РФ был обязан проконтролировать крепление и состояние груза во избежание его падения. Установив, что размещение груза не удовлетворяет требованиям безопасности, ФИО11, был обязан принять меры к устранению нарушений либо прекратить дальнейшее движение.

Невыполнение указанных пунктов ПДД РФ привело к падению перевозимого ФИО11 груза, что стало причиной повреждения груза.

Факт повреждения груза вследствие его падения, ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО11 не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред истцу ИП ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему металла причинён непосредственно ФИО11 В фактически сложившихся отношениях собственник автомобиля ФИО4 не должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу ИП ФИО3 при перевозке, поскольку в момент причинения вреда ФИО4 не являлся владельцем автомобиля, не являлся непосредственным причинителем вреда и не являлся работодателем ФИО11

Законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, в этом случае не имеется.

Доводы истца о необходимости возложения гражданской ответственности за причиненный вред на ФИО4 на основании п.2 ст.1068 ГК РФ по вышеизложенным основаниям судом не принимаются.

Поскольку истец не желал предъявлять исковые требования к ФИО11, настаивания на взыскании возмещения ущерба с ФИО4, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, предъявленных к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд не входит в обсуждение обоснованности размера заявленного ко взысканию возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов: по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; по оплате гос.пошлины в сумме 4307 руб.03 коп.; по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден письменными доказательствами. Однако в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

При обращении в суд с иском истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска. Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2016 г. применены меры по обеспечению исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах величины заявленных исковых требований 155 351 рубль 36 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4, принятые меры по обеспечению иска, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба – отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, принятые определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2016 г. - в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, в пределах величины заявленных исковых требований 155 351 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.