Решение № 2-1137/2021 2-1137/2021(2-9352/2020;)~М0-8785/2020 2-9352/2020 М0-8785/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1137/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО4,

представителя ответчика: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9352/2020) по иску ФИО2 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука МасВоок PRO № стоимостью 159990 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток: перестал функционировать. ДД.ММ.ГГГГ специалистом «Бюро контроля качества» установлено наличие в товаре недостатка, выраженного в невозможности включения ноутбука. Причиной неисправности является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер и был заложен до передачи потребителю - проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатка составляет 54492 рублей, что не является признаком существенности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток. В ответе на претензионное обращение ответчик указал о необходимости передать товар для удовлетворения требований, при этом указывает несколько способов доставки указанного товара: путем направления его на юридический адрес компании, путем передачи его по месту приобретения, либо непосредственно в АСЦ компании, к которому требования не заявлялись. В связи с отсутствием магазина на территории <адрес> товар ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой с сопроводительным письмом товар ненадлежащего качества был направлен на юридический адрес компании и ожидал адресата в месте вручения. ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар не был получен по аналогичным причинам. ДД.ММ.ГГГГ посылка возвращена в адрес отправителя и получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратилась в магазин ответчика в <адрес> с целью передать товар для безвозмездного устранения недостатка. Товар был принят. ДД.ММ.ГГГГ возвращен с актом АСЦ ПОЛИФОРТ об отказе в безвозмездном устранении недостатка по причине наличия механического повреждения корпуса ноутбука. При этом указывалось, что это было установлено в ходе визуального осмотра. Дальнейших ответов от ответчика не поступило. Считает действия ответчика неправомерными, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил суд обязать ООО «РЕСТОР» принять товар ненадлежащего качества MacBook PRO № и устранить выявленный в товаре недостаток в срок не превышающий 45ти дней; взыскать с ООО «РЕСТОР» в его пользу убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 10544 руб. 82 коп.; убытки, понесенные на направление претензионного обращения в размере 199,84 руб.; убытки, понесенные на направление товара ненадлежащего качества в размере 1089 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка в размере 159 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета 1% от стоимости товара (1599,90 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно расписке (досудебная работа) в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно расписке (судебная работа) в размере 4000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Отказ в ремонте был обоснован наличием механического повреждения корпуса ноутбука, который возник при пересылке товара по почте. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что при направлении товара по почте указаний на данное повреждение отсутствует. Полагает, что в данном случае нет оснований для применения положения ст. 333 ГПК РФ и снижения судебных расходов. Просит указать в решении срок устранения недостатка в товаре.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие производственного дефекта в ноутбуке, в связи с чем исковые требования в части безвозмездного устранения выявленных недостатков в товаре признала. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования просила отказать, поскольку данные расходы были понесены истцом по собственной инициативе и без необходимости. Юридические расходы и размер компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов. В части взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «РЕСТОР» договор розничной купли-продажи ноутбука МасВоок PRO № стоимостью 159990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук является технически сложным товаром.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя: перестал функционировать.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Бюро контроля качества», установлено, что в исследуемом ноутбуке МасВоок PRO № выявлен дефект – вышла из строя материнская (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановления (ремонта) на базе АСЦ составит 54492 руб. Точное время для ремонта указать невозможно, так как это зависит от многих факторов, в частности, от наличия запасных частей и времени доставки. Среднерыночную стоимость ноутбука установить не удалось, так как данная модель отсутствует в продаже (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, возмещении убытков на оказание юридической помощи и проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда (л.д. 25-26).

В ответе на претензионное обращение ответчик указал о необходимости передать товар для удовлетворения требований, при этом указал несколько способов доставки товара: путем направления его на юридический адрес компании, путем передачи его по месту приобретения, либо непосредственно в АСЦ компании, к которому требования не заявлялись (л.д. 29).

В связи с отсутствием магазина на территории <адрес> истцом было принято решение направить товар ненадлежащего качества на юридический адрес компании, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой и с сопроводительным письмом товар ненадлежащего качества был направлен на юридический адрес компании и ожидал адресата в месте вручения (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар не был получен по аналогичным причинам. ДД.ММ.ГГГГ посылка возвращена в адрес отправителя и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в магазин ответчика в <адрес> с целью передачи товара для безвозмездного устранения недостатка, товар был принят (л.д. 38).

Согласно акта выполненных работ АСЦ Полифорт от ДД.ММ.ГГГГ устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате визуального осмотра было обнаружено механическое повреждение – вмятины на корпусе (л.д. 39).

Представителем истца выполнена запись на данном акте о том, что «оборудование не отремонтировано, работоспособность не проверена, с результатами диагностики не согласна. Вынуждены обратиться в суд».

Дальнейших ответов от ответчика не поступило.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО6 (л.д. 54-55).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарская лаборатория экспертиз», следует, что в предоставленном на исследование ноутбуке MacBook Pro № на момент проведения исследования обнаружены дефекты в виде невозможности включения в рабочее состояние (выход из строя материнской платы). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления; механическое повреждение дисплейного модуля (выход из строя дисплея). Причиной возникновения дефекта, выраженного в невозможности включения в рабочее состояние, является неисправность электронных компонентов материнской платы устройства. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характер. Причиной же повреждения дисплейного модуля является механическое воздействие на корпусные части устройства и имеет признаки эксплуатационного характера, возникшего в следствии нарушения правил эксплуатации. В результате проведенных исследований, следов внешнего воздействия, способных привести к выявленному дефекту основной платы, не обнаружено. В условиях Авторизованного СЦ, в рамках гарантийных обязательств, дефект материнской платы устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), тогда как устранение дефекта дисплейного модуля осуществляется только на возмездной основе, поскольку является следствием нарушения правил эксплуатации. Стоимость устранения дефекта материнской платы на возмездной основе в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 59 740 рублей. Стоимость устранения дефекта дисплейного модуля на возмездной основе в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 59 740 рублей. Срок проведения ремонта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней. Причинно-следственная связь дефекта материнской платы с механическим повреждением дисплея отсутствует, так как по конструктивной особенности данной модели ноутбука в месте механического воздействия отсутствуют элементы платы управления и питания устройства. Ориентировочная стоимость аналогичного товара на момент проведения исследования составляет 145 568 рублей. Установить точную стоимость товара не представляется возможным, поскольку на момент проведения исследования устройство отсутствует в продаже (л.д. 59-74).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В ходе рассмотрения дела ответчиком наличие производственного недостатка в ноутбуке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие производственного недостатка в товаре и признание иска ответчиком в указанной части, суд находит законным и обоснованным требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1599,90 рублей в день с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 159990 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке, имущественное положение ответчика. Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре до 5000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

В силу пункту 6 статьи 5 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета 1% от стоимости товара (1599,90 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток товара зависит от действия истца по передачи товара для ремонта. Своевременность исполнения обязательства должником не должна быть поставлена в зависимость от действий кредитора.

Суд считает необходимым установить срок устранения ответчиком выявленного недостатка в 45 дней.

В случае неисполнения обязательства в установленный законом срок, в соответствии с действующим законодательством истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки начиная с 46-го дня.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «Бюро контроля качества», в размере 10544,82 руб. (л.д. 23).

Суд полагает, что при обращении с настоящим иском в суд истец не должен был предоставлять доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования в части наличия в товаре недостатка и его существенности, обязанность провести экспертизу в данном случае закон возлагает на продавца. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на проведение досудебной экспертизы в указанном размере, поскольку ее результаты не были приняты судом во внимание при принятии решения.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 2500 рублей (5000 / 2 = 2500).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей. С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., распиской о получении денежных средств на сумму 4000 руб. (л.д. 40-41).

С учетом характера и степени участия представителей в рассмотрении дела (составление претензий, иска, количество судебных заседаний), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению претензии в размере 199,84 руб. (л.д. 26) и по направлению товара в размере 1089 руб. (л.д. 32, оборот).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 19, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «РЕСТОР» устранить выявленный в ноутбуке МасВоок Pro № недостаток в срок, не превышающий 45 дней.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО2 расходы по направлению претензии в сумме 199,84 рублей, расходы по направлению товара в сумме 1089 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по сказанию юридической помощи в общей сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 15788 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.