Решение № 2-3792/2018 2-3792/2018~М-3577/2018 М-3577/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Спектр» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «ФастФинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма <Номер обезличен>. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей на срок до <Дата обезличена>, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму и оплатить проценты в размере ....% годовых. Наименование истца было сменено <Дата обезличена> на ООО «ФастФинанс». В последствии, ООО «ФастФинанс» уступило право требования по договору займа ООО «Спектр». <Дата обезличена> ответчик производил гашение долга в размере 5000 рублей, та же произвел гашение долга <Дата обезличена> в размере 5800 рублей, <Дата обезличена> в размере 2500 рублей, 3350 рублей, <Дата обезличена> в размере 4000 рублей, <Дата обезличена> в размере 2000 рублей; всего на сумму 22650 рублей. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 75050 рублей, в том числе долг оп основному долгу в размере 5000 рублей, проценты в размере 70050 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 75050 рублей, госпошлину в размере 2454 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истцом неверно рассчитаны проценты по договору, срок которого истек <Дата обезличена>. Полагает, что в связи с этим, у истца имеется переплата по договору, и кроме того, не представлено доказательств смены наименования юридического лица. Просила в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом исследованы учредительные документы ООО «Спектр».

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «ФастФинанс» и ответчиком ФИО1 <Дата обезличена> был заключен договор микрозайма, что подтверждается следующим.

Из представленного суду договора микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ООО «ФастФинанс» предоставило ФИО1 займ в размере 5 000 рублей под ....% в день, то есть ....% годовых на срок до <Дата обезличена>.

Графиком платежей по данному договору установлены ежедневные проценты.

Обстоятельства заключения договора между ООО «ФастФинанс» и ответчиком, стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Из договора уступки права требования видно, что ООО «Интайм Финанс» уступило ООО «Спектр» право требования, возникшее из договора микрозайма, заключенного <Дата обезличена> с ФИО1

В адрес ответчика ООО «Спектр» направлялось уведомление об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением и почтовым реестром.

В связи с неисполнением договора займа от <Дата обезличена>, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 76362 рубля 03 копейки.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности, был отменен <Дата обезличена> в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 70 050 рублей, то есть на срок, в том числе по истечении срока действия договора займа, срок которого составляет до <Дата обезличена>.

Однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа, срок его предоставления был определен на 15 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от <Дата обезличена>, начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 15 день, нельзя признать правомерным.

Как видно из условий договора займа от <Дата обезличена>, ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в размере 5000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день (что в общей сумме составляет 6700 рублей) в срок до <Дата обезличена>. Согласно п. 4 договора, процентная ставка составляет – ....% за каждый день пользования денежными средствами.

Как видно из договора займа от <Дата обезличена>, проценты за пользование займом на период действия договора займа, то есть до <Дата обезличена> составляют 6 700 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов по договору займа после его окончания, то есть после <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд исходит из следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <Дата обезличена>

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору от <Дата обезличена> исходя из ....% за каждый день пользования за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не может быть принят во внимание, и считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из размера, рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

Проверив представленный стороной ответчика расчет, в соответствии с которым, размер процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 3424 рубля 91 копейка, а размер процентов в силу договора за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 6700 рублей, суд находит данный расчет верным и соответствующим закону. В связи с чем, общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 15124 рубля 91 копейка (проценты плюс основной долг 5000 рублей).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком выплачена по договору в пользу кредитора денежная сумма в размере 22650 рублей, что превышает размер установленной судом задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме и в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требовании истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <Дата обезличена> не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца не представлено суду доказательств смены наименования юридического лица с ООО «ФастФинанс» на ООО «Интаймфинанс», которое в последствии уступило право. То есть, доказательств у ООО «Интаймфинанс» права на заключение уступки права суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 454 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то ходатайство о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.