Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017~М-2011/2017 М-2011/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1842/2017

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 20 июля 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчицей ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору у нее на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 предоставлено поручительство ФИО4, ФИО5, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-П-1 и №-П-2 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) №-УРПА, в соответствии с которым право требования задолженности по спорному кредитному договору цедентом было уступлено цессионарию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица Банка «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, сумма кредита в размере 320 000 рублей была выдана заемщику путём перечисления на его расчетный счёт, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора заемщик ФИО3 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком погашения кредиторской задолженности. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 584,50 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, вследствие чего у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №-УРПА, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку ФИО3 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, истец вправе потребовать с нее возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

По условиям п.3.1 кредитного договора заемщик ФИО3 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, предоставило кредитору поручительство ФИО4, ФИО5, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-П-1 и №-П-2 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства ФИО4 и ФИО5 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.2 предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика перед банком по договору является солидарной. Пункт 1.3 договора поручительства регламентирует, что поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком.

Статьей 363 ГК РФ также предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

При этом в связи с переменой кредитора поручительство ФИО4 и ФИО5 не прекращается на основании ст. 367 ГК РФ, п. 5.2 договоров поручительства №-П-1 и №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, когда ответчица ФИО3 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако уклоняется от их исполнения, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 135 741,78 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ее поручителей, ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу правопреемника банка – ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная государственная пошлина в размере 3 915 рублей подлежит в солидарном порядке возмещению ответчиками ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 741 рубль 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей 00 копеек, а всего 139 656 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко