Приговор № 1-27/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-27/2025

дело № 1-27/2025

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю.,

при секретаре Десятовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каларского района В.Д.Д.,

потерпевшей ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Л.С.А., представившего ордер и удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к военной службе, инвалидностей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, К.И.АБ., находился на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение продовольственной и непродовольственной продукции в магазинах п. Новая Чара Каларского муниципального округа Забайкальского края путем обмана, а именно путем предоставления поддельного банковского чека об оплате продукции продавцам данных магазинов, изготовленного в боте «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение продовольственной и непродовольственной продукции путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Вента» ИП ФИО2 №2, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО2 №2, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью личного обогащения, совершил хищение продовольственной продукции, а именно: 2 упаковки пива «Жатецкий гусь» в каждой упаковке по 9 бутылок объемом по 1,5 л каждая стоимостью 280 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 5040 руб., сок натуральный пакетированный 3 коробки объемом по 1 л каждая стоимостью 180 руб. за 1 коробку сока, на общую сумму 540 руб., 3 бутылки газированной воды по 1,5 л каждая стоимостью 150 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 450 руб., шоколадные конфеты на развес стоимостью 560 руб. за 1 кг, на общую сумму 2184 руб., печенье на развес стоимостью 270 руб. за 1 кг, на общую сумму 1458 руб., 1 кг твердого сыра стоимостью 1 400 руб., 2 палки вареной колбасы весом 2 кг стоимостью 780 руб. за 1 кг, на общую сумму 1560 руб., курицу на развес стоимостью 260 руб. за 1 кг, на общую сумму 1482 руб., говядину на развес стоимостью 800 руб. за 1 кг, на общую сумму 2 800 руб., свинину на развес стоимостью 480 руб. за 1 кг, на общую сумму 2784 руб., а всего хищение продовольственной продукции на общую сумму 19 698 руб. путем предоставления поддельного чека об оплате покупки.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение продовольственной и непродовольственной продукции путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Вента» ИП ФИО2 №2, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО2 №2, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью личного обогащения, умышленно совершил хищение продовольственной продукции, а именно: 3 упаковки пива «Жатецкий гусь» в каждой упаковке по 9 бутылок объемом по 1,5 л каждая стоимостью 280 руб. за 1 бутылку, на общую сумму 7560 руб., 2 бутылки газированной воды по 1,5 л каждая стоимостью 150 руб. за 1 бутылку, на общую сумму 300 руб., шоколадные конфеты на развес стоимостью 560 руб. за 1 кг, на общую сумму 2128 руб., печенье на развес стоимостью 270 руб. за 1 кг, на общую сумму 1053 руб., 0,4 кг твердого сыра стоимостью 1 400 руб. за 1 кг, на общую сумму 560 руб., 1 палку вареной колбасы весом 1 кг стоимостью 780 руб. за 1 кг, на общую сумму 780 руб., говядину на развес стоимостью 800 руб. за 1 кг, на общую сумму 2000 руб., свинину на развес стоимостью 480 руб. за 1 кг, на общую сумму 1680 руб., 1 плитку шоколада на сумму 167 руб., 3 батончика шоколада стоимостью 80 руб. за 1 батончик, на общую сумму 240 руб., а всего хищение продовольственной продукции на общую сумму 16468 руб. путем предоставления поддельного чека об оплате покупки.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение продовольственной и непродовольственной продукции путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Байкал» ИП ФИО2 №2, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО2 №2, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью личного обогащения, умышленно совершил хищение продовольственной и непродовольственной продукции, а именно: 20 пар носков, стоимостью 250 руб. за 1 пару, на общую сумму 5000 руб., стиральный порошок весом 2 кг стоимостью 298 руб., полотенце банное 1 штуку стоимостью 600 руб., 8 бутылок пива марки «Жатецкий гусь» объемом по 1,5 литра каждая, стоимость 280 руб. за 1 бутылку, на общую сумму 2240 рублей, пельмени 1 пакет объемом 1 кг стоимостью 350 руб., мороженное 4 пачки, стоимостью 50 руб. за 1 пачку, на общую сумму 200 руб., 3 палки вареной колбасы весом 3 кг, стоимостью 780 руб. за 1 кг, на общую сумму 2340 руб., плед большой стоимостью 2 500 руб., майонез 1 пачку стоимостью 300 руб., а всего хищение продовольственной и непродовольственной продукции на общую сумму 13828 руб. путем предоставления поддельного чека об оплате покупки.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение продовольственной и непродовольственной продукции путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час., ФИО1, находясь в помещении магазина «Бирлога» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО2 №1, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью личного обогащения, умышленно совершил хищение продовольственной продукции, а именно: буузы на развес весом 3 кг стоимостью 750 рублей за 1 кг, на общую сумму 2250 руб., 1 бутылку газированной воды стоимостью 150 рублей, 1 бутылку сладкой воды стоимостью 100 рублей, 5 упаковок рафинированного сахара «Чайковский» стоимостью 60 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 300 рублей, 1 упаковку жевательной резинки «Орбит» стоимостью 70 руб., 5 рожков мороженного «Азарт» стоимостью 120 руб. за 1 рожок, на общую сумму 600 руб., 1 пачку шоколада «Киндер» стоимостью 360 рублей, копченную рыбу кета весом 1 кг стоимостью 1862 руб. за 1 кг, на общую стоимость 1862 руб., 12 литров разливного пива стоимостью 180 руб. за 1 литр, на общую сумму 2160 руб., 3 бутылки под пиво стоимостью 40 руб. за 1 бутылку, на общую сумму 120 руб., 2 полимерных пакета стоимостью 10 руб. за 1 пакет, на общую сумму 20 руб., а всего хищение продовольственной продукции на общую сумму 7992 руб. путем предоставления поддельного чека об оплате покупки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступлений скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ИП ФИО2 №2 ущерб на общую сумму 49994 рублей, что для нее является значительной суммой, а также, ИП ФИО2 №1 - ущерб на общую сумму 7992 рубля, что для нее является значительной суммой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показании отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени Вадим, который показал ему на своем телефоне бота под названием «Фейк чеки» в приложении «Telegram», при этом объяснил ему, что в случае ввода в данный бот определенных банковских реквизитов и денежной суммы, отображал на экране ложный чек, якобы подтверждающий перевод денежных средств с одной банковской карты на другую банковскую карту. После чего он решил, что установить бот «Фейк чеки» в мессенджере «Telegram», на мобильном телефоне марки «Redmi» серебристого цвета, после чего с его помощью приобретет продукты питания в каком-либо магазине п. Новая Чара. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью пошел в магазин «Вента», где они стали брать продукты питания и пиво. Собрав необходимые продукты, они принесли их на кассу, он сказал продавцу, что у него с собой нет карты, также, сообщил продавцу, что может оплатить покупку с помощью перевода через мобильное приложение, на что продавец согласилась, и предоставила ему абонентский номер, с помощью которого он мог осуществить перевод денежных средств в сумме 19 698 рублей. Он открыл бот «Фейк чеки» в мессенджере «Telegram», где ввел сумму покупки – 19 698 руб., номер телефона получателя, также, выбрал, что поддельный чек должен быть из мобильного приложения ПАО «Сбербанк». Далее, он показал получившийся поддельный чек продавцу, чтобы она подумала, что он действительно перевел денежные средства в счет покупки, после чего они с матерью вернулись домой.

ДД.ММ.ГГГГ дневное время, он снова решил совершить хищение продуктов питания и алкогольной продукции в магазине «Вента» с ним в магазин снова пошла его мать, они снова приобрели в магазине продукты питания, однако, а также упаковку пива в жестяных банках по 1 литру, в общем 12 литров. Когда ему надо было расплатиться за покупки, он снова сказал продавцу, что у него нет с собой банковской карты, и что он может заплатить с помощью банковского перевода, на что продавец согласилась и дала ему номер телефона, по которому надо было осуществить перевод на сумму 16 468 рублей. В боте «Фейк чеки» он ввел номер телефона, данный ему продавцом, и сумму 16 468, выбрал приложение ПАО «Сбербанк» и получившийся поддельный чек показал продавцу, чтобы она поверила, что он оплатил покупки.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Байкал» он снова воспользовался ботом «Фейк чеки», ввел все данные в него, настроил его как чек из ПАО «Сбербанк», после чего показал поддельный чек продавцу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов, он решил сходить в магазин «Бирлога», принадлежащий ИП ФИО2 №1, приобрести с помощью бота алкогольную продукции. Находясь в магазине, он приобрел продукты питания, сладости, пиво и закуски к пиву, за что показал чек об оплате 7 992 рубля. В этот же день он снова пришел в магазин «Бирлога», так как ему сообщили, что в отношении него продавец хочет написать заявление в полицию, из-за того, что денежные средства за покупки не поступили. Он принес часть продуктов, которые взял в данном магазине и вернул продавцу, пояснив, что остальные продукты питания и пиво они уже употребили. После этого, он удалил у себя в мессенджере «Telegram» бот «Фейс чеки», так как боялся, что его привлекут к ответственности за хищения продуктов в магазинах путем обмана. В конце июня 2024 года он пришел в магазин «Байкал» и там передал денежные средства в сумме 1250 рублей продавцу в счет погашения ущерба, причиненного им. Вину в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, вещей, бытовой химии и пива в магазине «Вента», «Байкал» и «Бирлога» путем обмана, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вернул часть продуктов на общую сумму 1 110 руб., также ДД.ММ.ГГГГ он вернул в счет погашения ущерба ФИО2 №1 еще 5 000 руб. (л.д. 116-121, 149-151).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами процесса, суд находит полностью установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что причинённый ей в результате мошеннических действий ФИО1 ущерб составляет 48 744 руб., с учетом того, что ФИО3 возместил ей 1 250 рублей. Ущерб для нее является значительным. В среднем ее выручка от продажи продовольственных и непродовольственных товаров составляет 1 500 000 рублей, при этом из данных денежных средств она ежемесячно тратит 150 000 рублей на аренду помещений и оплату электричества, 70 000 рублей тратит на оплату налогов, 200 000 рублей на оплату заработной платы работникам, 140 000 рублей на закупку товаров для магазина, 500 000 рублей на оплату перевозок товаров, ГСМ и работу грузчиков, таким образом чистая прибыль составляет 396 000 рублей. Также имеются кредитные обязательства в банке ПАО «Сбербанк» в размере 6 500 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 175 000 рублей, за услуги ЖКХ оплачивает 10 000 рублей.

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых указала, что у нее в собственности находится нежилое строение по адресу: <адрес>, которое она использует под магазин «Вента», где реализует продовольственные товары (продукты питания и пиво), а также непродовольственные товары (бытовая химия и текстиль). Также, она арендует помещение в торговом центре «Байкал», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 4, где у нее находится магазин «Байкал», где она реализует продовольственные товары (продукты питания и пиво), а также непродовольственные товары (бытовая химия и текстиль).ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Байкал», к ней в магазин пришли ФИО1 со своей матерью ФИО4 №1 с ними была вместе ФИО4 №5 и маленькая девочка. Они стали набирать товар с полок, а именно 20 пар носков, по цене 250 рублей за 1 пару, стиральный порошок около 2 кг стоимостью 298 рублей, полотенце банное 1 штуку стоимостью 600 рублей, 8 бутылок пива марки «Жатецкий гусь» объемом по 1,5 литра каждая, стоимость пива была 280 рублей за 1 бутылку, пельмени 1 пакет объемом 1 кг стоимостью 350 рублей, мороженное 4 пачки, стоимостью 50 рублей, также ФИО3 приобрел 3 палки вареной колбасы весом 3 кг, на сумму 2340 рублей, так 1 палка весом 1 кг стоила 780 рублей, плед большой на сумму 2 500 рублей, майонез 1 пачку стоимостью 300 рублей, общая сумма покупки у него составила 13 828 рублей. ФИО3 сообщил ей, что он забыл свою банковскую карту у себя дома, после чего спросил, можно ли оплатить банковским переводом, на что она согласилась и дала ему свой абонентский №, после этого показал ей экран своего телефона, где находился чек из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», в котором были указаны ее реквизиты, ФИО, сумма 13 828 рублей, а также подтверждение транзакции от банка. Через 2-3 дня ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что к ней в магазин «Бирлога» приходили К., осуществили покупку различных товаров, при этом ФИО3 осуществил оплату банковским переводом по номеру телефона, однако, деньги ей на карту не поступили. После разговора с ФИО2 №1 она стала проверять транзакции по своим картам ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», однако, ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО3 каких-либо переводов не поступало. После чего позвонила ФИО4 №3 продавцу ее магазина «Вента», сказать ей, чтобы они с ФИО5 не продавали товары К., но она сказала что К. уже были в магазине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом они приобрели продукты питания и пиво, а именно ДД.ММ.ГГГГ они приобрели: 2 упаковки пива «Жатецкий гусь» в каждой упаковке по 9 бутылок по 1,5 л каждая на сумму 5040 рублей, сок натуральный пакетированный 3 коробки по 1 л каждая на 540 рублей (стоимость 1 коробки 180 рублей), 3 бутылки газированной воды по 1,5 л каждая на общую сумму 450 рублей (1 бутылка – 150 рублей), шоколадные конфеты на развес на общую сумму 2184 рубля (1 кг – 560 рублей), печенье на развес на общую сумму 1458 рублей (1 кг – 270 рублей), 1 кг твердого сыра на сумму 1 400 рублей, 2 палки вареной колбасы на сумму 1560 рублей (1 палка весом 1 кг – 780 рублей), курицу на развес на общую сумму 1482 рубля (1 кг – 260 рублей), говядину на развес на общую сумму 2 800 рублей (1 кг – 800 рублей), свинину на развес на общую сумму 2784 рубля (1 кг – 480 рублей), общая сумма покупки составила 19 698 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели: 3 упаковки пива «Жатецкий гусь» в каждой упаковке по 9 бутылок по 1,5 л каждая на сумму 7560 рублей, 2 бутылки газированной воды по 1,5 л каждая на общую сумму 300 рублей (1 бутылка – 150 рублей), шоколадные конфеты на развес на общую сумму 2128 рублей (1 кг – 560 рублей), печенье на развес на общую сумму 1053 рубля (1 кг – 270 рублей), 0,4 кг твердого сыра на сумму 560 рублей (за 1 кг – 1400 рублей), 1 палку вареной колбасы на сумму 780 рублей, говядину на развес на общую сумму 2000 рублей (1 кг – 800 рублей), свинину на развес на общую сумму 1680 рублей (1 кг – 480 рублей), 1 плитку шоколада стоимостью 167 рублей, 3 батончика шоколада на общую сумму 240 рублей (1 батончик стоимостью 80 рублей), общая сумма покупки составила 16 468 рублей. Также, ФИО4 №3 пояснила, что оплачивал покупки ФИО3, при этом оплачивал он банковским переводом на принадлежащий ей номер телефона <***>, так как говорил, что забыл свою банковскую карту. Показывал ей чек с ее реквизитами, ФИО, суммой платежа и подтверждением транзакции. Однако, каких-либо переводов ей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин «Байкал» пришел ФИО3, который передал ей денежные средства в сумме 1 250 рублей в счет погашения ущерба(л.д. 83-86).

Потерпевшая ФИО2 №1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов к ней в магазин «Бирлога» пришли жители п. Новая Чара, а именно ФИО1 вместе с ФИО4 №5 и маленькая девочка на вид 8-9 лет. Они стали набирать товар с полок на общую сумму 7 992 рубля. Далее, ФИО3 с ФИО4 №5 и девочкой принесли покупки на кассу, где продавец ФИО4 №4 посчитала стоимость, после чего ФИО3 сообщил ей, что он забыл свою банковскую карту у себя дома, спросил, можно ли оплатить банковским переводом, на что ФИО4 №4 согласилась и дала ему ее абонентский №. После этого ФИО3 показал ФИО4 №4 экран своего телефона, где находился чек из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», в котором были указаны ее реквизиты, ФИО, сумма 7 992 рубля, а также подтверждение транзакции от банка. После того, как ФИО3 ушел из ее магазина, ФИО4 №4 приблизительно через 30-40 минут позвонила ей и спросила, пришли ли ей денежные средства в сумме 7 992 рубля, переведенные ей от ФИО3 банковским переводом. Перевода от ФИО3 не поступало и она поняла, что он совершил хищение продуктов питания и пива из ее магазина путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 пошла по месту жительства К. и сказала ему, чтобы он вернул деньги за покупки, либо вернул продукты, которые он приобрел, иначе они будут писать заявление в полицию. После этого он пришел к ней в магазин и вернул часть продуктов, а именно буузы на сумму 1 110 рублей, при этом сообщив, что остальные продукты и пиво он вернуть не может, так как он и его семья их уже употребили в пищу. Также, ФИО3 пообещал, что он вернет оставшуюся сумма долга до начала июля 2024 года, поэтому она не стала писать заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул ей в счет погашения долга 5 000 рублей. Причиненный ей ущерб в размере 6882 рубля, с учетом возвращенных продуктов, является для нее значительным, так как ее выручка от деятельности индивидуального предпринимателя составляет 3 000 000 рублей, при этом из них 92 000 рублей она тратит на аренду помещений и оплату электроэнергии, 2 500 000 рублей тратит на закупку товаров для магазина, его разгрузку, доставку железнодорожным транспортом. Чистая прибыль составляет 408 000 рублей. Также у нее имеются кредитные обязательства в размере 20 000 000, рублей, ежемесячный платеж составляет 350 000 рублей (л.д. 73-76, 139-140).

Как установлено в ходе судебного заседания, материальный ущерб перед ФИО2 №1 подсудимым возмещен в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что её сын И. ходил в магазины, совершал покупки, однако, у И. денег своих не было, он в то время не работал. Впоследствии ей стало известно, что оплата за их покупки в магазинах не прошла, им пришлось возвращать эти деньги в магазинах «Вента», «Бирлога» и «Байкал». Пояснить ей больше нечего.

Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 63-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что она работает продавцом в магазине «Вента» ИП ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Вента» пришел ФИО1 со своей матерью ФИО4 №1 Они стали набирать продукты питания, общая сумма покупки была 19 698 рублей. Далее они подошли к кассе, где ФИО3 сообщил, что у него нет с собой банковской карты, после чего спросил, можно ли оплатить покупку банковским переводом, на что она ответила положительно, после чего продиктовала ему номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2 №2 Далее, ФИО3 показал ей экран своего телефона, где был чек из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», в котором были указаны ФИО ФИО2 №2, ее реквизиты (номер телефона), сумма перевода – 19 698 руб., и что перевод выполнен. После этого К. ушли из магазина, а она записала сумму перевода на листочек, чтобы потом сообщить о переводе ФИО2 №2. ДД.ММ.ГГГГ во в магазин снова пришел ФИО3 с матерью и снова стали набирать продукты питания и пиво, сумма покупок была 16468 рублей. Потом подошли к кассе, где И. снова сказал, что забыл карту дома и можно ли оплатить покупки банковским переводом, на что она ответила положительно, снова продиктовала номер ФИО2 №2, ФИО3 показал чек из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», где были данные ФИО2 №2, сумма перевода – 16468 руб., и что перевод осуществлен. Через несколько дней ей позвонила ФИО2 №2 и сказала, чтобы они не продавали продукты К., особенно, если они попросят оплатить покупки банковским переводом. В ответ она сообщила ей, что К. уже были у них ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершали покупки, при этом оплачивали их банковским переводом, оплачивал ФИО3, общая сумма покупок 36 166 рублей (л.д. 94-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4, следует, что она работает продавцом у ИП ФИО2 №1 в магазине «Бирлога». ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. в магазин пришли ФИО1 с ФИО4 №5 и маленькой девочкой, стали набирать продукты питания, сладости, пиво, на общую сумму 7992 руб. ФИО3 спросил у неё, можно ли оплатить покупки банковским переводом, на что она ответила утвердительно, после чего назвала ему номер телефона ФИО2 №1 – 89145144446, также сказала, что перевод надо делать на карту ПАО «Сбербанк». После этого ФИО3 показал ей экран телефона, где отображался чек из приложения «Сбербанк Онлайн», в котором были указаны ФИО ФИО2 №1, ее реквизиты, сумма – 7992 рубля, а также, что перевод прошел успешно. Через 30-40 минут она позвонила ФИО2 №1 и спросила у нее, пришли ли ей деньги от К., на что она сообщила ей, что никаких переводов от К. ей не приходило. В этот же день в вечернее время она пошла по месту жительства К. и сказала ФИО3, чтобы он заплатил за покупки, либо вернул все, что он взял в магазине, иначе она с ФИО2 №1 в отношении него напишут заявление в полицию. Через 2 часа в магазин пришел ФИО3 и вернул часть продуктов, а именно бузы на 1110 рублей, сообщив, что остальные продукты и пиво они уже употребили (л.д. 99-103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему бывшему парню ФИО1, И. или его мама предложили сходить в магазин «Байкал». Когда они вышли на улицу, к ним подошла племянница И. – Варя, которая попросила взять ее с собой. Придя в магазин «Байкал» ИП ФИО2 №2, И. и его мама стали собирать товары, которые хотели купить, а она наблюдала за ними. Далее, они подошли к прилавку, чтобы оплатить за покупки, И. показал продавцу чек, как она поняла из мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк», после чего они ушли из магазина. обратно по месту жительства К.. ДД.ММ.ГГГГ, И. предложил ей сходить в магазин «Бирлога», так как его мама попросила его купить продукты, также, с ними пошла Варя. В магазине «Бирлога», она стала набирать в пакет бузы из морозильной камеры, несколько рожков мороженного, после чего И. оплатил покупки банковским переводом, после чего показал продавцу экран своего телефона, на котором был чек из банковского приложения ПАО «Сбербанк». О том, что И. когда они были в магазинах «Байкал» и «Бирлога», не оплатил покупки, она узнала от жителей п. Новая Чара (л.д. 141-143).

Анализируя показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе, с показаниями подсудимого. Причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении мошенничества (л.д. 7-8);

-заявлением ФИО2 №1 в ОМВД России «Каларское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь в магазине «Бирлога» по адресу: п. новая Чара, <адрес>А путём обмана похитил продукты питания на сумму 6922 рубля, причинив значительный ущерб (л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Бирлога», расположенное по адресу: <адрес>А (л.д. 19-26);

-заявлением ФИО2 №2 в ОМВД России «Каларское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Вента» и «Байкал» путем обмана похитил продукты питания на сумму 48 744 рубля, причинив значительный ущерб (л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Байкал», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 37-42); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Вента», расположенное по адресу: <адрес>А (л.д. 43-49).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, следует, что он работает врачом психиатром-наркологом в ГУЗ «Каларская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Однако в 2023 году ФИО3 направлялся на стационарное обследование по линии РВК, после которого ему был выставлен диагноз «F06.7» - Легкое когнитивное расстройство. Данный диагноз характеризуется некоторым снижением интеллекта, легковесностью суждений, повышенной внушаемостью. За период времени с 2023 г. по настоящее время ФИО3 к врачу психиатру за лечебно-консультативной помощью ни разу не обращался. Лица, с диагнозами, поставленными в рамках обследования РВК, прекращают наблюдаться у врача психиатра по достижении ими 27-летнего возраста, с сохранением данных в архиве (л.д. 91-93).

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывая данные ГУЗ «Каларская ЦРБ» (т.д. 1 л.д.161), показания психиатра ФИО4 №2, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, признает ФИО1 вменяемым.

При таком положении, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В данном конкретном случае, доказано, что умыслом ФИО1 охватывалось совершение мошенничеств в отношении потерпевших, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал наступления таких последствий.

Факт обмана ФИО1 потерпевших нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО1 получил от потерпевших продовольственную и непродовольственную продукцию путем предоставления поддельного банковского чека об оплате продукции продавцам, которой в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Суд также считает нашедшим подтверждение и наличие квалифицирующего признака мошенничества по преступлению в отношении потерпевших ФИО2 №2 в сумме 48 744 рубля, ФИО2 №1 в сумме 7992 рубля "с причинением значительного ущерба гражданину" с учетом данных об имеющихся источниках доходов потерпевших, его размере, кредитных обязательствах, а также мнения потерпевших о значительности причиненного им ущерба.

При этом, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО2 №2 и потерпевшая ФИО2 №1 являются индивидуальными предпринимателями, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по смыслу закона ущерб, причиненный гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, является ущербом, причиненным именно ему, следовательно, индивидуальному предпринимателю может быть причинен значительный ущерб в понимании квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как установлено, потерпевшей ФИО2 №1 ущерб возмещен в полном объеме, а потерпевшей ФИО2 №2 - частично; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ–явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 признал себя виновным, указал время, место и способ совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 его материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости определения ему наказания в виде обязательных работ, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не имеется, следовательно, оснований для назначения наказаний с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба, однако согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ею получен оставшийся долг в сумме 1822 руб., претензий к ФИО6 не имеет (л.д.___).

Гражданский иск по делу заявлен ФИО2 №2 на сумму 48744 рублей, размер ущерба подсудимым в судебном заседании не оспаривался, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 48744,00 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 №1, отказать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Судья Каларского

районного суда А.Ю. Балдандоржиева