Апелляционное постановление № 22-874/2024 22И-874/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 4/17-1-55/2024

Дело № 22и-874/2024 Судья Бочарова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 мая 2024 г., которым финансовому управляющему ФИО4 отказано в принятии к производству заявления о снятии ареста с автомобиля ФИО1 в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля «<...>», 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, для его реализации в рамках процедуры банкротства, который был наложен постановлением Мценского районного суда Орловской области от 20.07.2022.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить постановление суда, отменить арест на автомобиль и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «<...>», 2018 года выпуска. В обоснование указывает, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления, фактически рассмотрел ходатайство по существу, однако в нарушение уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения заявлений о снятии ареста в открытом судебном заседании, отказал в принятии заявления к рассмотрению. Кроме того, суд не дал оценки тому, что автомобиль, на который наложен арест, являлся предметом залога по кредитному договору и обеспечивал обязательства перед банком. Обращает внимание на то, что с 11.08.2022 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, при этом он уклоняется от исполнения приговора более полутора лет.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из материалов дела, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 20.07.2022 на автомобиль «<...>», принадлежащий ФИО1 наложен арест. Приговором Мценского районного суда Орловской области от 27.12.2022 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, арест на автомобиль «<...>» сохранен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Отказывая в принятии ходатайства о снятии ареста с автомобиля, суд со ссылкой на вышеуказанные доказательства, указал, что оснований для рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о снятии ареста с автомобиля ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства не усматривает, поскольку по информации Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по <адрес> штраф в размере 300 000 рублей, назначенный по приговору суда, ФИО1 не выплачен, соответственно необходимость в наложении ареста на вышеуказанное имущество не отпала.

Между тем, в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения решения в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения по заявлению финансового управляющего ФИО4 о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ФИО1

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах нельзя признать обжалуемое судебное решение обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а заявление финансового управляющего ФИО4 о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ФИО1 передаче на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 мая 2024 г. по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий