Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-355/2024;2-3684/2023;)~М-2317/2023 2-355/2024 2-3684/2023 М-2317/2023 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-12/2025

Выборгский городской судЛенинградской областиул. Пионерская, д. 4 г. Выборг Ленинградской области,188800тел.: (81378) 352-76; факс (81378) 332-82;Email: vyborgsky@sudrf.ru

20.03.2025

№

2-12/2025 (2-355/2024; 2-3684/2023;)

Светличный Михаил Алексеевич188800, <личные данные>

Выборгский городской суд Ленинградской области направляет копию решения суда № года по гражданскому делу №2-12/2025 (2-355/2024; 2-3684/2023;) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов на 7 листах.

Приложение (в каждый адрес): по тексту.

Судья

Г.А. Прорубщиков

№
Дело № 2-12/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

19 февраля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Прорубщикова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Выборгского района" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Комфорт Выборгского района», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать возмещение ущерба №, расходы по составлению отчета об оценке № расходы по оплате юридических услуг в размере № расходы по уплате государственной пошлины № руб., расходы по оплате услуг нотариуса № и расходы на проведение досудебной экспертизы №

В обоснование иска ФИО1 указывает, Дата произошло падение льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу <личные данные> принадлежащий истцу. В результате события были причинены повреждения автомобилю. Указанный дом находится в ведении и содержании ответчика, который, не осуществил надлежащую очистку крыши дома, в связи с чем, механические повреждения автомобиля истца возникли по вине ответчика. Для определения размере ущерба судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <личные данные> без учета износа составляет № Кроме того истцом понесены убытки по составлению досудебной оценки ущерба № расходы по оплате услуг представителя № расходы по оплате услуг нотариуса № и по уплате государственной пошлины №

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя – адвоката ФИО9 который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в котором указывает, что для удовлетворения иска отсутствуют основания. Истец не доказал, что произошедшее механическое повреждение транспортного средства произошло именно в указанный им период, а также не доказал противоправность поведения причинителя вреда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца адвоката Бездецкого А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля №

Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 06.05.2023) истцу выдана справка (л.д. 19) об отсутствии признаков преступления или административного правонарушения, т.к. автомобиль поврежден не в результате каких либо противоправных действий, а в результате падения (схода) снега и льда с крыши дома.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого расположенного по адресу <...>, является ООО «Комфорт Выборгского района» (л.д. 71-75).

В числе прочего в комплекс работ по содержанию общего имущества входит уборка общего имущества, в том числе крыши дома.

Данное обстоятельство признается ответчиком в отзыве (л.д. 100-101), в связи с чем не требует дополнительных доказательств.

Согласно отчету об оценке №, составленному экспертом Ассоциации саморегулируемых организаций судебных экспертов ФИО10

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега по вине ответчика.

В целях правильного разрешения спора судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ФИО11

<личные данные>

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации Дата

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что об установлении факта причинения механических повреждений автомобилю истца по причине падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, наличия между бездействием ответчика по несвоевременной уборке снега и льда с крыши многоквартирного дома, и образовавшимися последствиями прямой причинно-следственной связи.

Иск, с учетом уточнений, заявлен к надлежащему ответчику, поскольку удаление с крыш жилых домов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Оценивая возражениям ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, снежно-ледовые массы, образовавшиеся на кровле многоквартирного дома 30.03.2023, своевременно удалены не были.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так как ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств (в том числе не просил удовлетворить иск, рассчитав стоимость ущерба с учетом износа, обосновав именно такой размер компенсации), иного способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, кроме как производство его ремонта, стоимость которого рассчитана без учета износа, суд считает исходить, что с сумму ущерба надлежит взыскать согласно заключению судебной экспертиз из расчета без учета износа в размере 433 397 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом такое ходатайство заявлено, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации: расходы по составлению отчета об оценке № расходы по оплате юридических услуг № расходы по уплате государственной пошлины № расходы по оплате услуг нотариуса № и расходы на проведение судебной экспертизы №

Кроме того, ФИО12ФИО13 заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы одного объекта по данному административному делу № обязанность по предварительной оплате которой определением суда Дата о назначении судебной экспертизы возложена на ответчика.

В связи с назначением судебной экспертизы на депозитный счет Выборгского городского суда Ленинградской области ответчиком внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные ходатайства о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, суд учитывает следующее.

Поскольку суд пришел к выводу, что, основное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным, расходы понесены в связи с действиями ответчика, то заявленные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на составление досудебной оценки ущерба также подлежат удовлетворению, так как без такой оценки истец не мог самостоятельно оценить размер ущерба и соответственно указать сумму иска, как того требует ГПК РФ.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по оплате услуг нотариуса № за нотариальное заверение доверенности, поскольку доверенность, выданная истцом ФИО17 на ведение его дел, не содержит данных о том, что она была выдана на ведение конкретного дела.

Учитывая внесённые ответчиком на депозит денежные средства № суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО14 и взыскать с ответчика в пользу данной экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Выборгского района» № в пользу ФИО1 № возмещение ущерба № расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг № расходы по уплате государственной пошлины №

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Выборгского района» № в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО16ФИО15 № расходы на проведение судебной экспертизы №

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Г.А. Прорубщиков