Приговор № 1-2/2024 1-52/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-2/2024

56RS0016-01-2023-000278-39

Дело № 1-2/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 13 марта 2024 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бабешко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты>, ранее судимого:

- 6 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 октября 2017 г. Центральным районным судом г. Оренбурга по п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УКРФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 6 апреля 2017 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 11 марта 2019г. освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

- 3 июля 2019 г. Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2017 г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 14 июля 2020 г. освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 13 января 2021 г.;

осужденного 10 января 2023 г. Хорошевским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто частично сроком 6 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 19 дней лишения свободы;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2022 г. в период времени с 14:00 часов по 14:21 часов ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получил от Б. принадлежащую последнему банковскую карту ПАОСбербанк № <данные изъяты> в целях приобретения с ведома последнего и согласия Б. в вышеуказанном магазине продуктов питания, предварительно узнав от Б. пин-код от вышеуказанной банковской карты, после чего 22 апреля 2022 г. в период времени с 16:00 ч до 17:46 ч, находясь в <данные изъяты>, в целях хищения денежных средств с банковского счета, незаконно, тайно, умышленно, предположив, что на банковском счете данной банковской карты размещены денежные средства, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты.

Затем ФИО1 22 апреля 2022 г. в период времени с 17:47 часов до 17:48 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение с банковского счета принадлежащих Б. денежных средств, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, зная пин-код указанной принадлежащей Б. банковской карты, в целях личного обогащения, посредством банкомата ПАО Сбербанк АТМ №60004395, расположенного по адресу: <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обналичивания с банковского счета №<данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк № <данные изъяты>, открытого 11.12.2019 г. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №8623/0367 (расположенного по адресу: <...>) на имя Б., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4000,00 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Затем ФИО1, 22 апреля 2022 г. в период времени с 18:44 часов до 18:47 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение с банковского счета принадлежащих Б. денежных средств, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, зная пин-код указанной принадлежащей Б. банковской карты, посредством банкомата ПАО Сбербанк АТМ 60028930, установленного в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обналичивания с банковского счета № <данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк № <данные изъяты>, открытого 11.12.2019 г. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №8623/0367 (расположенного по адресу: <...>) на имя Б., принадлежащие последнему денежные средства двумя операциями: в 18:44 часов в сумме 100 000,00 рублей, в 18:46 часов в сумме 40000,00 рублей, всего в общей сумме 140000,00 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 22 апреля 2022 г. в период времени с 17:47 часов до 18:47 часов незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета № <данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк № <данные изъяты>, открытого 11.12.2019 г. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №8623/0367 (расположенного по адресу: <...>) похитил принадлежащие Б. денежные средства всего в общей сумме 144000,00 рублей, с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 144000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПКРФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПКРФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Абдуллина Н.Г. в качестве обвиняемого, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что <данные изъяты>

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину З.В.СБ. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

В последующем потерпевший Б. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель И. подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью имевших место событий.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью имевших место событий.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель К. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд принимает показания потерпевшего Б., свидетелей Д., Р., И., Т., З., Г., Л. и К.

Указанное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ, подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно, умышленно и незаконно с банковского счета, в результате чего потерпевшему Б. причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 22 апреля 2022 г. в период времени с 17:47 часов до 18:47 часов незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета № <данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк № <данные изъяты>, открытого 11.12.2019 г. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №8623/0367 (расположенного по адресу: <...>) похитил принадлежащие Б. денежные средства всего в общей сумме 144000,00 рублей, с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 144000,00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку судом не установлено неприязненных отношений потерпевшего и свидетелей с подсудимым, их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и соответствуют обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то обстоятельство, что некоторые свидетели, а именно И. и Д. в судебном заседании сообщили несколько иные сведения об известных им событиях, суд признает достоверными и принимает их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ими. Причину наличия противоречий свидетели объяснили давностью имевших место событий.

Также суд принимает в обоснование вины ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что у него в момент, когда он получил банковскую карту потерпевшего Б., возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего. Реализую указанный умысел, он тремя операциями снял данные денежные средства в банкоматах с. Плешаново и г. Сорочинск в общей сумме 144000 рублей 00 копеек.

Позицию ФИО1, показавшего, что он банковской картой потерпевшего Б. не воспользовался и оставил ее в автомобиле, суд расценивает как избранный им способ защиты, а потому к данным показаниям относится критически и отклоняет их.

Вопреки доводам ФИО1, судом не установлено нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, по времени ограничен не был, свои показания давал добровольно и поставил свои подписи в протоколах допросов.

Стороной защиты сведений о применении недозволенных методов расследований со стороны следователя А. не предоставлено, а судом не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка предъявления лица для опознания по фотографии не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Л. и К. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при опознании, а также соблюдение процедуры указанного следственного действия.

Из показаний свидетеля Д. следует, что именно в З.В.СВ. он опознал мужчину, которого он отвозил к банкоматам в с.Плешаново и г. Сорочинск, в которых он снимал денежные средства с банковского счета потерпевшего Б.

Сам потерпевший Б. подтвердил, что каких-либо денежных обязательств у него перед ФИО1 не имелось, денежные средства он ему не занимал, а потому у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания для получения и распоряжения денежными средствами потерпевшего в сумме 144000 рублей. Следовательно, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанные денежные средства, принадлежащие Б., в общей сумме 144000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, исходя из дохода потерпевшего и наличия денежных обязательств по выплате алиментов и платежей по кредитному договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, отсутствия в его действиях состава преступления либо отсутствия события преступления, не имеется, а потому оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершенном им преступлении и постановить по делу обвинительный приговор.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим за совершение ряда аналогичных умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, направленных против собственности, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

К обстоятельству, отягчающему наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив ФИО1 является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом ранее он два раза был осуждено за умышленныепреступления средней тяжестик лишению свободы.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, при этом сведений о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправлению осужденного, поскольку, по мнению суда, это возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела санкции либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 преступление совершено не впервые.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данных видов наказаний, не имеется.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку назначение условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 г., окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом наказание, отбытое ФИО1 по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 г. подлежит зачету в счет отбытия наказания.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 144 000 рублей 00 копеек. ФИО1 гражданский иск не признал в полном объеме, ссылаясь на непричастность к совершенному преступлению. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, заявленный потерпевшим Б. гражданский иск о возмещении материального ущерба – стоимости похищенного имущества подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 г.

Начало отбывания срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смартфон (сотовый телефон) марки SAMSUNG Galaxy M12 модели SM-M127F/DSN, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б. - оставить у него же и считать возвращённым собственнику Б.

Гражданский иск Б. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 также вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Дрямов