Решение № 2-901/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-901/2018

Дело № 2-901/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Плотвиной А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 13 октября 2016 года истец у ответчика приобрел автомобильные шины 540 ForwardSafari 205/75R15 Нива УАЗ в количестве 4-х штук, стоимостью 15440 руб., что подтверждается чеком №2380. После осуществления покупки, истец обратился в шиномонтаж с просьбой монтажа и балансировки приобретенных шин, в результате чего были выявлены недостатки, выразившиеся в наличии выпуклостей, их несоответствия требованиям законодательства (ГОСТу), что подтверждает нарушение технологии изготовления. В процессе балансировки колес, потребовалось прикрепление грузов на каждое колесо массой около 0,3-0,5 кг. При эксплуатации колес было обнаружено снижение давление в шинах на 02,-0,6 атмосфер. Автомобиль при движении ведет в сторону, появляется посторонний звук. Эксплуатация колесных шин в таком состоянии невозможна. 15 мая 2017 года, 21 июня 2017 года истец обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал вернуть денежные средства. Однако ответа на претензии от ответчика не поступило.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 28 т.1, л.д. 1 т.2) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 15 440 рублей, убытки в размере 4 560 рублей, неустойку за период с 11 июля 2017г. по 26 июня 2018г. в размере 54 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. В качестве дополнительного основания иска указывает на не предоставление ответчиком необходимой и достоверной информации при выборе истцом товара и при его приобретении, поскольку истец проживает в г. Иваново и предполагал использовать шины при передвижении по городу.

Определением от 22.05.2018г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, доверили защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности (л.д. 129 т.1) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется, в виду длительности нарушения прав истца как потребителя. Просит вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения не рассматривать, поскольку в дальнейшем будет подготовлено заявление о взыскании всех понесенных судебных расходов.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.46 т.1) иск не признали, пояснили, что ни одна из судебных экспертиз не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертизы проведены с нарушением норм действующего законодательства. Просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить размер неустойки, поскольку считают размер заявленной истцом неустойки, явно несоответствующим допущенным нарушениям. Обратили внимание на необходимость в случае удовлетворения исковых требований возложения на истца обязанности возвратить ответчику шины. Доказательств, что шины, приобретенные истцом 10 июня 2017г. взамен первоначальных, являются аналогичным товаром, материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде разницы в их стоимости удовлетворению не подлежит. Доказательств, причинения истцу морально-нравственных страданий, подлежащих компенсации в заявленном размере 20000 руб., не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО « Алтайский шинный комбинат»,привлеченный к участию в деле протокольным определением от 10.05.2018г. (л.д. 219 т.1) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что 13.10.2016г. истец приобрел у ответчика автомобильные шины 540 ForwardSafari205 / 75R15 Нива УАЗ в количестве 4 штук, стоимостью 3860 руб. каждая, на общую сумму 15440 руб., что подтверждается чеком № 5380 от 13.10.2016г. и товарным чеком от указанной даты (л.д. 4 т.1).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, при установке шин в автомастерской выявились недостатки, выразившиеся в асимметрии шин, наличии выпуклостей на шинах. В процессе балансировки колес, потребовалось прикрепление грузов на каждое колесо массой 0,3-0,5 кг. При их эксплуатации обнаружено снижение давления в шинах на 0,2 – 0,6 атмосфер. При движении автомобиль ведет в сторону, появляется посторонний звук. Эксплуатация колесных шин в таком состоянии невозможна.

15.05.2017г. и 21.06.2017г. истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил вернуть денежные средства за приобретённый товар (л.д. 5-6 т.1). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 27.11.2017г. (л.д. 83-84 т. 1) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Ивановское бюро экспертизы».

29.01.2018г. ООО « Ивановское бюро экспертизы» сообщило о невозможности дать заключение на поставленные судом вопросы (л.д. 87-108 т. 1).

В дальнейшем Определением мирового судьи от 20.02.2018г. по ходатайству истца вновь была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Агентству «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № 016-04-СЭ/18 от 20.04.2018г. в результате исследований на шинах 540 ForwardSafari 205/75R15 Нива УАЗ обнаружены:

- динамический дисбаланс, превышающий требования ГОСТ 4754-97 на всех 4 образцах,

- неоднородность со следами облоя, ввиду отсутствия конечной обработки на предприятии – изготовителе посадочного борта шины, что приводит к неплотной посадке шины на диск и последующему спусканию шин. Данные дефекты являются производственными. Шины 540 ForwardSafari 205/75R15 Нива УАЗ не соответствуют требованиям ГОСТ 4754-97 относящимся к динамическому балансу (л.д. 159-205 т. 1).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы, сделанные в заключении, поддержали, пояснили, что исследование шин проводилось в автомастерской ООО « Шин Мастер», где сотрудник данной организации осуществлял манипуляции с представленными на экспертизу шинами. Из пояснений экспертов следует, что при проведении экспертизы они руководствовались ГОСТ 4754-97 и ГОСТ 22374-77, которые в настоящее время не действуют, при этом ГОСТ 4754-97 имеет аналогичное содержание с ГОСТом Р 52900-2007, что также подтверждается ответом на адвокатский запрос от 13.07.2018г. (л.д. 3,4 т.2).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения ИП ФИО5 по ходатайству ответчика определением суда от 01 августа 2018 г. по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертаООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» № 42 (л.д. 66-118 т.2) по результатам визуального осмотра и проведенных исследований установлены следующие дефекты в исследуемых шинах 205/75R15 FORWARDSAFARI540 97Q, в том числе отраженные ФИО4 в исковом заявлении:

- Смещение рисунка протектора в окружном направлении по разъему пресс- формы, превышающие допускаемые значения для годных шин. (шин 1 и 2 сорта согласно Каталога ГУП НИИШП «Шины пневматические для легковых автомобилей. Показатели внешнего вида») - «асимметрия шин» - на шинах № 1 и № 3;

- Превышение нормативного значения статического дисбаланса – на шине № 1 и №4;

- Превышение нормативного значения динамического дисбаланса - на шине №1, № 2, № 3, № 4;

- Превышение нормативного значения бокового биения - на шинах № 2, № 3;

- Превышение нормативного значения изменения радиальной силы - на шинах №1 № 3, № 4;

- Превышение нормативного значения изменения боковой силы - на шине № 2;

- Превышение нормативного значения конусного эффекта - на шинах № 1, № 2, №4;

- Недопрессовка по гермослою, (углубления на гермослое различной формы, глубина которых превышает допустимые значения) - на шинах № 1 и № 4.

Перечисленные дефекты являются производственными, полученными в результате нарушения технологии изготовления шин № 1, № 2, № 3 и № 4.

По результатам исследований автомобильные шины 205/75R15 FORWARDSAF540 97QнесоответствуютГОСТ Р 52900-2007 по следующим критериям:

- Завышенный показатель статического дисбаланса (Шина № 1, № 4)

- Завышенный показатель динамического дисбаланса (Шина № 1, № 2, № 3, № 4)

- Завышенный показатель бокового биения (Шина № 2, № 3)

- Завышенный показатель изменения радиальной силы (Шина № 1, № 3, № 4)

- Завышенный показатель изменения боковой силы (Шина № 2)

- Завышенный показатель конусного эффекта (Шина № 1, № 2, № 4)

Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Предъявляя к ответчику требования о защите прав потребителей, истец также обосновал их нарушением ответчиком его права на информацию при покупке названного товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец указывает, что при покупке шин ответчиком не была доведена информация о том, что приобретаемые им шины должны использоваться исключительно в условиях бездорожья и мягкого грунта. Доказательств, предоставления истцу надлежащей и полной информации о приобретенном им товаре (шинах), суду ответчиком не представлено, в то время как по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных выше требований до истца не была ответчиком доведена своевременно и полная информация о приобретаемых шинах.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, требование истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных по договору купли-продажи от 13 октября 2016 г. шин в сумме 15440 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги), если это возможно по их характеру.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму, то суд полагает необходимым обязать покупателя (истца) возвратить продавцу (ответчику) полученный товар ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что истец дважды обращался к ответчику с письменными претензиями о возврате уплаченных по договору 13.10.2016г. шин в размере 15440 руб. (л.д. 5,6 т.1)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар по истечении 10 дней с момента получения ответчиком второй претензии от 21.06.2017г., т.е. с 11 июля 2017г. (л.д. 2 т. 2).

Судом проверен расчет неустойки за период с 11 июля 2017г. по 26 июня 2018 г.: 15440 х 1% х 350 дней = 54040 руб. (л.д. 1 т.2) и признан верным.

Однако учитывая, что неустойка не может превышать стоимость товара, обстоятельства дела, цену товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15440 руб.Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера данной неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 4560 руб., составляющих разницу в цене между проданными некачественными шинами ( 15440 руб.) и качественными шинами, которые истец приобрел 10 июня 2017г. стоимостью 20000 руб.( л.д. 245 т.1 ).

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичный товар – это товар, полностью идентичный по функциональному назначению, марке, модели, качественным и техническим характеристикам другому товару.

Установлено, что истец 10.06.2017г. приобрел у ИП ФИО7 шины MarshalRoadVenturaAT51215/75 R15по цене 5000 руб. за шину, всего 4 шины стоимостью 20000 руб. (л.д. 245 т.1).

В подтверждение их эксплуатации истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 28 октября 2018 г. ИП ФИО8 о замене резины MarshalRoadVenturaAT51215/75 R15 на зимнюю -Хенкук 205/75 R15.

Однако приобретение истцом шин другого производителя, которые значительно отличаются по своим характеристикам от приобретенных у ответчика шин, не могут рассматриваться как приобретение истцом аналогичного товара. При этом соответствие размера шин (ширины и высоты профиля) не свидетельствует об их идентичности. Расходы истца на покупку другого товара – шин марки MarshalRoadVenturaAT51215/75 R15 стоимостью 20 000 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных нарушением прав потребителя - истца, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется. При этом доводы представителя истца об установке и эксплуатации данных шин на автомобиле истца правового значения для разрешения данного требования не имеют.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, т.е. установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, в связи с отказом ответчика в удовлетворении законных требований потребителя. При этом, суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 15440 руб., неустойка – 15440 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере17 940 руб. (35880 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.11.2017г. истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ИП ФИО9 в размере 20000 руб. (л.д. 71 т.1).

В материалы дела предъявлен договор оказания юридических услуг № 9-05/2017 от 15.05.2017г. (л.д. 76 т.1), заключенный между ФИО4 и ИП ФИО9, квитанция № 9-05/2017 к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017г. (л.д. 71 т.1) об оплате 15000 руб.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца по данному договору (П ФИО9), их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 8000 руб.

При вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных издержек, в связи с чем ходатайство представителя истца ФИО1 о не рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным. При этом распределение судом издержек в заявленном размере не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд с соответствующем заявлением о взыскании иных понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст.91,103ГПК РФ.п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п.п. 4 п.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежитвзысканиюгоспошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1576 руб. 40 коп. ( 300 руб. + 1276,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15440 руб., неустойку в размере 15440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 940 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., обязав ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 шины 540 ForwardSafari 205/75R15 Нива УАЗ в количестве 4-х штук.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1 576 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018 года.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: