Решение № 2-3131/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3131/2018

№ 2-3131/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Т.А.И о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.05.2011 г. между ПАО Банк «Траст» и Т.А.И. был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 499 104, 80 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18, 00% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства в предоставлении суммы кредита. 23.12.2012 г. между ПАО Банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» был заключен договор уступки прав требования № НТБ/БА-2/12, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязанностей по кредитному договору до момента уступки прав требования за ответчиком образовалась задолженность на сумму 740 903, 09 рублей, из которых: 499 104, 80 рублей – сумма основного долга, 130 643, 13 рублей – проценты за пользование кредитом, 93 881, 66 рублей – суммы комиссии, 2 200 рублей – платы за пропуск платежей, 15 073, 50 рублей – проценты на просроченный долг. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 740 903, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 609 рублей взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 10.05.2011 между ПАО Банк «Траст» и Т.А.И заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставляется кредит на сумму 499 104, 80 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 00% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет по состоянию на 23.05.2018 г. за ним сформировалась задолженность в размере 740 903, 09 рублей, из которых: 499 104, 80 рублей – сумма основного долга, 130 643, 13 рублей – проценты за пользование кредитом, 93 881, 66 рублей – суммы комиссии, 2 200 рублей – платы за пропуск платежей, 15 073, 50 рублей – проценты на просроченный долг.

23.12.2012 г. между ПАО Банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключен договор уступки права требования № НТБ/БА-2/12, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности в том числе и по кредитному договору <***> от 10.05.2011 г.

В соответствии со ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании в размере 740 903, 09 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 609 рублей, которая изначально не была оплачена истцом при подаче настоящего иска (ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины). Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что при принятии дела к производству Первомайского районного суда г. Владивостока данное ходатайство было разрешено судом, при этом истец к лицам освобожденным от уплаты государственной пошлины не относится.

Не может быть взыскана госпошлины и в качестве судебных расходов.

При цене иска 740 903, 09 рублей государственная пошлина составила 10 609 рублей, указанная сумма взыскивается с ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в доход муниципального бюджета г. Владивостока, как с лица, не освобожденного от уплаты.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Т.А.И о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.И в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность в размере 740 903, 09 рублей.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 10 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья Струкова О.А.